Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-2603/12 (ключевые темы: выкупная цена - рассрочка - жилище - расходы на представителя - применение последствий недействительности)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-2603/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Казаковой А.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 21 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Казаковой А.А. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, судебных расходов, возмещении расходов на представителя, истребованному 20 апреля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 03 мая 2012 года, установил:

К.А.А. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, судебных расходов, возмещении расходов на представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Казаковой А.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец К.А.А. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Казаковой А.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в рамках настоящего спора К.А.А. просила суд о признании недействительными п.п. 1.2, 5.3 договора от 21 марта 2006 года N 1036-МС/10/06 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, заключенного ею в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", графика N 2 к договору, применении последствий недействительности данной части сделки в виде возврата уплаченной истцом комиссии в размере 142 719,82 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 490,45 рублей, расходов на представителя в размере 208 000 рублей, судебных расходов в размере 8 894,41 рублей. В обоснование исковых требований истец К.А.А. указывала на то, что условия, изложенные в оспариваемых пунктах договора, противоречат решению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу N 3-25-56/09 от 13 ноября 2009 года, а также требованиям Федерального закона "О защите конкуренции".

Судом установлено, что 21 марта 2006 года между Казаковой А.А., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Казакову Т.А., с одной стороны (Покупатель), и ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", с другой стороны (Продавец), заключен договор N 1036-МС/10/06 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье".

В соответствии с условиями договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Зеленоград, корпус ..., а Покупатель - принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором.

Выкупная стоимость жилого помещения определена в 1 185 770 рублей и подлежала уплате в порядке, предусмотренном разделом V Договора. Так, в частности, Покупатель обязывался оплатить первоначальный взнос в размере 40% от выкупной стоимости жилого помещения, а также оплачивать ежеквартальные платежи, состоящие из оплаты выкупной стоимости и оплаты за рассрочку платежа в размере 5% годовых от остатка долга по оплате выкупной стоимости (п. 1.2, 5.3 Договора).

За совершение работ по оформлению и сопровождению договора предусматривалось взимание платежей в размере 5% годовых от невнесенной суммы по оплате выкупной стоимости жилого помещения в сроки и размере, установленные графиком N 2 (Приложение к Договору).

Постановлением Правительства Москвы от 09 июня 2009 года N 504-ПП утверждены Стандарты взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы и их должностными лицами при реализации полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий, в том числе и казенных предприятий, города Москвы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "541-ПП"

В силу п. 3.1.1.1 Стандартов, согласование в установленных нормативными правовыми актами города Москвы случаях цен и тарифов на товары (продукцию, работы, услуги), выпускаемые (производимые, оказываемые) государственными предприятиями, возложено на органы исполнительной власти города Москвы в отношении подведомственных им государственных предприятий (в данном случае - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) и на Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Вышеуказанным Постановлением также утвержден Перечень унитарных предприятий города Москвы, обеспечивающих жизнедеятельность города, безопасность и здоровье жителей и выполняющих стратегически важные задачи, регулирование цен и тарифов на производимые товары (работы, услуги) которых осуществляется органами исполнительной власти города Москвы. В указанном Перечне в качестве такого предприятия указан ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья".

Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы согласована стоимость услуг, оказываемых ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, в размере 5% (ежегодно) от невнесенной стоимости жилых помещений.

Тем самым, тарифы, предусмотренные в оспариваемых положениях договора, требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" не противоречат, установлены в предусмотренном законодательством порядке органами исполнительной власти города Москвы, являются общими и едиными для всех покупателей и распространяются на всех покупателей по договорам купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований объективно не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно исходил из принципа свободы заключения договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ. Никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Казакову А.А. вынуждалась к заключению договора на подобных условиях, а равно того, что эти условия договора являлись выгодными только ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", суду представлено не было.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из пропуска Казаковой А.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку К.А.А. заключила названный договора 21 марта 2006 года и приступила к исполнению условий договора 21 марта 2006 года путем внесения первоначального платежа, в связи с чем срок исковой давности по иску о признании частично недействительной данной сделки истек 21 марта 2009 года, однако, в суд с настоящим иском К.А.А. обратилась только 17 января 2011 года, то есть с значительным пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец К.А.А. не просила; решение комиссии Управления ФАС по городу Москве от 13 ноября 2009 года преюдициального значения по настоящему делу (ст. 61 ГПК РФ) не имеет, юридически значимый факт заключения и добровольного исполнения названного договора купли-продажи с рассрочкой платежа на принципах свободы договора не опровергает и о том, что о заявленном нарушении права К.А.А. не могла узнать при заключении и начале исполнения такого договора, изначально не свидетельствует; пропуск срока исковой давности без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Казаковой А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Казаковой А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Казаковой А.А. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, судебных расходов, возмещении расходов на представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев