Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-2604/12 (ключевые темы: жилище - нотариус - защита права собственности - социальный наем - приватизация)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-2604/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Р.М.Р., подписанную ее представителем Несмачным В.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 21 марта 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по искам Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Мещанского межрайонного прокурора города Москвы к Р.М.Р., С.Е.О., Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве о защите права собственности, истребованному 20 апреля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 03 мая 2012 года установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Мещанский межрайонный прокурор города Москвы обратились в суд с исками к Р.М.Р., С.Е.О., Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве о защите права собственности, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Мещанским межрайонным прокурором города Москвы исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года решение суда отменено; по делу принято новое решение, которым постановлено:

- истребовать из незаконного владения Р.М.Р. жилое помещение, расположенное по адресу город Москва, ...;

- прекратить право собственности Р.М.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу город Москва, ...;

- признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу город Москва, ...;

- выселить Р.М.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу город Москва, ...;

- решение является основанием для погашения записи права собственности Р.М.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу город Москва, ..., площадью 57,2 кв.м., в ЕГРП и является основанием регистрации права собственности города Москвы на данный объект недвижимого имущества.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Р.М.Р. выражает несогласие с определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Мещанским межрайонным прокурором города Москвы исковых требований.

С данными выводами суда по существу не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, пришла к выводу о незаконности и необоснованности судебного решения, в связи с чем решение суда отменила и постановила новое решение, признав отсутствие правовых оснований для приобретения и сохранения за Р.М.Р. права собственности на спорное жилое помещение.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу город Москва, ...

Указанное жилое помещение освободилось в 1999 году в связи с выбытием нанимателя Ц.С.С. на другую жилую площадь.

Спорная квартира длительное время являлась свободной и не подлежала повторному заселению, так как дом, в котором расположена указанная квартира, включен в соответствующий перечень жилых домов на основании распоряжения Правительства Москвы от 04 августа 2003 года N 1381-РП "О реконструкции Рождественского бульвара и кварталов 263, 264, 265, 266, 267, 268, 270 района "Мещанский" Центрального административного округа со строительством стартовых жилых домов".

По данным Государственного учреждения "Инженерная служба Мещанского района" в жилом помещении по адресу город Москва, ... по месту жительства никто не зарегистрирован.

Вместе с тем, на основании подложного договора социального найма жилого помещения N 06-51НН011326 от 05 июля 2007 года, якобы заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и Коротаевой Н.В., подложного договора передачи N 010501 - У 03655 от 05 июля 2007 года, якобы заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и Коротаевой Н.В., и подложной доверенности от имени Коротаевой Н.В. от 05 июля 2007 года на осуществление действий, связанных с приватизацией квартиры, со ссылкой на несуществующее распоряжение Префекта ЦАО города Москвы от 20 июня 2002 года N 2085-р и подложную выписку из него, была произведена 22 ноября 2007 года государственная регистрация права собственности на имя Коротаевой Н.В. в отношении спорного жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии от имени Коротаевой Н.В. было произведено отчуждение спорного жилого помещения в собственность С.Е.О. путем заключения договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2007 года, а С.Е.О. также произвела отчуждение спорного жилого помещения в собственность Р.М.Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 07 марта 2008 года.

Р.М.Р. добросовестным приобретателем спорной квартиры изначально признана быть не может, так как ее и С.Е.О. материально-правовые интересы в отношении спорной квартиры изначально совпадали (более того, согласно содержанию настоящей кассационной (надзорной) жалобы, Р.М.Р. и С.Е.О. имеют одно и тоже фактическое место жительства по адресу спорной квартиры), а равно данная квартира приобреталась Р.М.Р. по условиям договора купли-продажи у С.Е.О. за 990.000 рублей, что явно не соответствует действительной цене спорного жилого помещения, являющегося трехкомнатной квартирой, расположенной в центре города Москвы, в связи с чем заключение вышеуказанного договора купли-продажи между С.Е.О. и Р.М.Р. по существу было направлено на создание видимости добросовестного приобретения Р.М.Р. спорного жилого помещения.

Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договоры социального найма и передачи в отношении спорного жилого помещения не заключались и распоряжение Префекта ЦАО города Москвы от 20 июня 2002 года N 2085-р о заключении договора социального найма с Коротаевой Н.В. на спорную площадь не издавалось; доверенность от имени Коротаевой Н.В. от 05 июля 2007 года на осуществление действий, связанных с приватизацией квартиры, якобы удостоверенная нотариусом Макаровым А.Н., в действительности этим нотариусом не удостоверялась и в реестрах нотариуса не отражена.

Тем самым, договор социального найма и договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу город Москва, ..., в действительности не совершались, а потому данные сделки являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Спорная жилая площадь изначально относится к государственному жилищному фонду и является собственностью города Москвы.

Поскольку собственник спорного жилого помещения, расположенного по адресу город Москва, ..., не заключал с Коротаевой Н.В. договор социального найма на данную квартиру и не передавал это жилое помещение в собственность Коротаевой Н.В. в порядке приватизации, волеизъявление собственника на отчуждение этого недвижимого имущества отсутствовало, а указанная квартира выбыла из владения собственника города Москвы помимо его воли, постольку город Москва как действительный собственник спорной квартиры на основании ст. 302 ГК РФ вправе истребовать спорное жилое помещение у любого лица, в том числе и такого, которое субъективно и ошибочно считает себя добросовестным приобретателем данной жилой площади.

Выводы судебной коллегии в судебном определении мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из материалов дела не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Р.М.Р. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Р.М.Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по искам Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Мещанского межрайонного прокурора города Москвы к Р.М.Р., С.Е.О., Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве о защите права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев