Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-2606/12 (ключевые темы: дополнительное решение - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - права и свободы - сроки давности - ГПК)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-2606/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя Жеребцовой Н.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 20 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Жеребцовой Н.А. к Префектуре СВАО города Москвы об оспаривании распоряжения, устранении нарушения права, истребованному 20 апреля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 03 мая 2012 года, установил:

Жеребцова Н.А. обратилась в суд к Префектуре СВАО города Москвы об оспаривании распоряжения, устранении нарушения права, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года в удовлетворении заявления Жеребцовой Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель Жеребцова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Жеребцова Н.А. в рамках иного гражданского дела обратилась в суд с иском к Префекту СВАО города Москвы о признании решения недействительным, признании нуждающейся в жилом помещении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика; заочным решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2007 года постановлено: признать решение Префекта СВАО города Москвы от 31 августа 2006 года N 3719 недействительным; определением Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2008 года заочное решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2007 года отменено, дело назначено к слушанию; постановлением Президиума Московского городского суда от 05 декабря 2008 года определение суда от 24 июня 2008 года отменено, вопрос об отмене заочного решения суда от 29 ноября 2007 года направлен на новое рассмотрение в тот же суд; определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года в удовлетворении ходатайства Префектуры СВАО города Москвы об отмене заочного решения суда от 29 ноября 2007 года отказано; заочным дополнительным решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2009 года постановлено: признать Жеребцову Н.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий; на основании данного заочного дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2009 года распоряжением главы Управы Бутырского района города Москвы от 29 апреля 2010 года Жеребцова Н.А. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий; Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное дополнительное решение суда от 06 октября 2009 года; определением Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года Префектуре СВАО города Москвы восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на заочное дополнительное решение суда от 06 октября 2009 года; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года определение суда от 19 апреля 2010 года оставлено без изменения; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года заочное дополнительное решение суда от 06 октября 2009 года отменено, вопрос о вынесении дополнительного решения направлен на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда; определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года в принятии дополнительного решения отказано; означенное определение суда от 11 ноября 2010 года вступило в законную силу; распоряжением Префектуры СВАО города Москвы от 03 августа 2010 года N 2935ж в связи с отменой заочного дополнительного решения суда от 06 октября 2009 года и отказом в принятии дополнительного судебного решения указано главе Управы Бутырского района города Москвы снять Жеребцову Н.А. с учета нуждающихся в жилищных помещениях, которое и оспаривается Жеребцовой Н.А. в рамках настоящего гражданского дела; о заявленном нарушении своего права Жеребцова Н.А. узнала 20 августа 2010 года при ознакомлении с распоряжением Префектуры СВАО города Москвы от 03 августа 2010 года, о чем имеется соответствующая отметка на копии оспариваемого распоряжения.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жеребцовой Н.А. требований.

При этом, суд исходил из того, что Жеребцова Н.А. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий именно на основании дополнительного заочного решения, которое на момент постановки ее на учет еще не вступило в законную силу в впоследствии было отменено в установленном порядке, в связи с чем Префектура СВАО города Москвы обоснованно указала в оспариваемом распоряжении о наличии правовых оснований для снятия Жеребцовой Н.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях; в силу общеобязательности судебных постановлений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица; согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления; Жеребцова Н.А. получила копию оспариваемого распоряжения 20 августа 2010 года, что подтверждается отметкой на копии оспариваемого распоряжения; в суд с заявлением об оспаривании распоряжения обратилась 23 декабря 2010 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для оспаривания такового заявления, установленного ст. 256 ГПК РФ; из заявления Жеребцовой Н.А., обозначенным как исковое заявление, усматривается, что Жеребцовой Н.А. оспаривалось распоряжение Префектуры СВАО города Москвы от 03 августа 2010 года, которым дано указание Главе управы Бутырского района города Москвы снять Жеребцову Н.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях, а также Жеребцова Н.А. просила об устранении допущенного, по ее мнению, нарушения права посредством признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий; каких-либо иных требований, которые могли бы свидетельствовать о том, что между сторонами возникли какие-либо гражданско-правовые отношения, Жеребцовой Н.А. не заявлялось; тем самым, между Жеребцовой Н.А. и Префектурой СВАО города Москвы возникли именно публичные-правовые правоотношения; никаких собственно гражданско-правовых отношений между Жеребцовой Н.А. и Префектурой СВАО города Москвы не возникло; таким образом, к данным правоотношения должен быть применен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений должностного лица и органа государственной власти, который заявителем Жеребцовой Н.А. пропущен, в связи с чем заявление Жеребцовой Н.А. удовлетворению не подлежит, так как о применении срока давности представителем Префектуры СВАО города Москвы в судебном заседании заявлено, а уважительных причин пропуска срока давности не имеется.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что Жеребцова Н.А. обратилась в суд не с заявлением в рамках производства, вытекающего из публичных-правовых правоотношений, а в рамках искового производства в связи с чем, по ее мнению, к заявленным ею требованиям должен применяться не сокращенный срок давности, установленный ст. 256 ГПК РФ, а общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как обратившись в суд с настоящим иском об оспаривании распоряжения Префектуры СВАО города Москвы и устранении допущенного, по ее мнению, нарушения права, и именно сама Жеребцова Н.А. ссылалась в исковом заявлении на нормы ст.ст. 254-258 ГПК РФ, в связи с чем применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 256 ГПК РФ является правомерным, а равно соответствует правовой природе и существу правового конфликта возникшего между сторонами, предметом которого являлись требования Жеребцовой Н.А. не о защите какого-либо права гражданского, а требования об оспаривании законности акта государственного органа.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя Жеребцовой Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя Жеребцовой Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Жеребцовой Н.А. к Префектуре СВАО города Москвы об оспаривании, устранении нарушения права, истребованному 20 апреля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 03 мая 2012 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев