Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/9-2612/12 (ключевые темы: гаражи - приобретательная давность - технический паспорт - признание права собственности - предоставление земельного участка)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/9-2612/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную (надзорную) жалобу представителя Шатуновой Н.С. по доверенности Браварец А.М., поступившую 21 марта 2012 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Шатуновой Н.С. к Префектуре ВАО г. Москвы, Управе района Перово г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж, установил:

Шатунова Н.С. обратилась в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы, Управе района Перово г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж-бокс N ..., расположенный по адресу: г. Москва, ..., указав, что кирпичный гараж, 1958 года постройки, принадлежал ее отцу ..., впоследствии был переоформлен на мужа ... - ..., после смерти которого, на основании Разрешения N ..., утвержденного Протоколом N ... от 14 августа 1980 г. Межведомственной комиссией при исполкоме Перовского райсовет трудящихся, принадлежит истцу, которая с 1980 г. открыто и непрерывно пользуется гаражом, несет обязанности по его содержанию, заключает договоры аренды земельного участка, в связи с чем просила признать за ней право собственности на спорный гараж-бокс.

Решением мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 01 ноября 2010 г. за Шатуновой Н.С. признано право собственности на спорный гараж-бокс.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 01 ноября 2010 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворение исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 16 января 2012 г. Шатуновой Н.С. восстановлен процессуальный срок для обжалования в суд надзорной инстанции решения Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г.

В надзорной жалобе, поданной представителем Шатуновой Н.С., ставится вопрос об отмене решениям Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 02 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Шатуновой Н.С. к Префектуре ВАО г. Москвы, Управе района Перово г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж, истребовано для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В кассационной жалобе представитель Шатуновой Н.С. оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлялся в аренду под эксплуатацию кирпичного гаража, что не может свидетельствовать о временности строения.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд установил и из материалов гражданского дела следует, что 10 июля 1980 г. заместитель начальника Главного Архитектурно-Планировочного Управления Мосгорисполкома обратился к заместителю председателя Перовского райисполкома г. Москвы с просьбой переоформить принадлежащий сотруднику постоянной выставки по градостроительству г. Москвы ... гараж по ... переоформить на его дочь Шатунову Н.С. (л.д. 20). Переоформление гаража и заключение договора с владельцем автомашины - Шатуновой Н.С. просили осуществить в связи с выездом ..., и его жены на новое место жительства в Тушинский район г. Москвы, а также в связи с тем, что в гараже находится автомашина Шатуновой Н.С., совместное пользование которой осуществляет сотрудник ГлавАпу ... и его дочь - Шатунова Н.С.

Также в письме указано, что Перовским райисполкомом гараж был переоформлен на Сачкова В.И., который с женой - Шатуновой Н.С., после выезда ... остался проживать по ... В 1977 г. ... погиб в ДТП.

Разрешением N ..., утвержденным Протоколом N 9 от 14 августа 1980 г. Межведомственной комиссией при исполкоме Перовского райсовет трудящихся, разрешено Шатуновой Н.С. переоформление боксового гаража на спецплощадке по адресу: г. Москва, ... (л.д. 21).

29 марта 1971 г. с Шатуновой Н.С. был заключен Договор о предоставлении земельного участка 18,0 кв.м. под боксовый гараж для автомашины во временное пользование сроком с 01 апреля 1973 г. по 31 декабря 1973 г. Согласно условиям договора передача гаража другому лицу могла быть произведена только по разрешения МВК района; при этом по первому требованию исполкома участок должен быть освобожден (л.д. 22-25).

01 октября 1980 г. с Шатуновой Н.С. был заключен Договор о предоставлении земельного участка 18,0 кв.м. под боксовый гараж для автомашины "..." ... тех. Паспорт ... во временное пользование сроком с 01 октября 1980 г. по 01 октября 1981 г., который был пролонгирован на прежних условиях до 01 октября 1986 г. Согласно условиям договора передача гаража другому лицу могла быть произведена только по разрешения МВК исполкома (л.д. 26-29).

16 октября 1986 г. с Шатуновой Н.С. был заключен Договор о предоставлении земельного участка 18,0 кв.м. под боксовый гараж для автомашины "..." ... тех. Паспорт ... во временное пользование сроком с 01 октября 1986 г. по 01 октября 1987 г., который был пролонгирован на прежних условиях до 31 декабря 1992 г. Согласно условиям договора передача гаража другому лицу могла быть произведена только по разрешения МВК исполкома (л.д. 30-33).

30 июня 1995 г. с Шатуновой Н.С. был заключен Договор краткосрочной аренды сроком до 21 февраля 2000 г. земельного участка общей площадью 30 кв.м., в том числе 18,0 кв.м. под кирпичный боксовый гараж и благоустройство, по адресу: г. Москва, ... (л.д. 34-43).

13 ноября 2001 г. с Шатуновой Н.С. был заключен Договор краткосрочной аренды сроком до 06 июня 2004 г. земельного участка общей площадью 34 кв.м., в том числе 21,0 кв.м. для эксплуатации кирпичного гаража, по адресу: г. Москва, ... (л.д. 44-51).

31 июля 2006 г. с Шатуновой Н.С. был заключен Договор краткосрочной аренды сроком до 13 марта 2010 г. земельного участка площадью 34 кв.м. из состава земель поселений, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ..., для эксплуатации существующего кирпичного гаража (л.д. 54-61). Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 29 сентября 2006 г.

Как следует из уточненного искового заявления, Шатунова Н.С. просила признать за ней право собственности на спорный гараж-бокс в силу приобретательной давности.

В силу ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Следовательно, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления гаража Шатунову С.Г.

В выписке паспорта БТИ от 22 февраля 1994 г. в графе субъект права указано, что балансодержателем является РЭУ N 4 Перовского ПРЭО (л.д. 66), в техническом паспорте БТИ в числе владельцев 24 боксов ни Шатунова Н.С., ни ее отец - Шатунов С.Г., ни муж - Сачков В.И. не поименованы (л.д. 89, 95).

Доказательств того, что спорный гараж является бесхозяйным имуществом материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно документам, имеющимся в материалах дела, на земельном участке разрешалось наличие только временного строения.

Согласно выписке из паспорта БТИ от 22 февраля 1994 г., объектом права является нежилое строение N ... бокс ... (площадь 17 кв.м., процент износа - 40) домовладения ... (л.д. 66-68); согласно выписке из технического паспорта ТБТИ Восточное-2 от 02 сентября 2004 г., объектом права, сведений о регистрации прав на который в БТИ не представлено, является гараж общей площадью 17,4 кв.м., материал стен - кирпич, процент износа - 34, находящийся в Восточном административном округе, в районе Перово, по ..., домовладение N ..., дом ..., строение ... (л.д. 63-65); согласно договорам краткосрочной аренды объект, под эксплуатацию которого Шатуновой Н.С. предоставлялись земельные участки, поименован как боксовый гараж для автомашины "..." ... тех. паспорт ... (договоры 1980 г. и 1986 г.), кирпичный боксовый гараж площадью 18,0 кв. м (договор 1995 г.), кирпичный гараж площадью 21,0 кв. м (договор 2001 г.).

Материалы дела не содержат доказательств того, что Шатунова Н.С., получая владение спорным гаражом, не знала или не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности; а также что Шатунова Н.С. владела одним и тем же имуществом

Вывод суда об отмене решения мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 01 ноября 2010 г. как постановленного без выяснения тщательным образом обстоятельств, требующих установления для правильного разрешения дела, правомерен и обоснован.

Не вызывает сомнений и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что гаражный бокс - недвижимое имуществом, следовательно, капитальное строение, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не являются основаниями для изменения или отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шатуновой Н.С. по доверенности Браварец А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Шатуновой Н.С. к Префектуре ВАО г. Москвы, Управе района Перово г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова