Определение Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4г/3-2662/12 (ключевые темы: договор займа - солидарное взыскание - судебные постановления - обеспечение исполнения обязательств - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4г/3-2662/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Щербака Л.П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 23 марта 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Казаряна М.Г. к Хиргеру В.Б., Савину С.Н., Щербаку Л.П. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, установил:

Казарян М.Г. обратился в суд с иском к Хиргеру В.Б., Савину С.Н., Щербаку Л.П. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года заявленные Казаряном М.Г. требования удовлетворены.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года ответчику Щербаку Л.П. восстановлен срок для обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Письмом судьи Московского городского суда от 04 апреля 2012 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Настоящее дело поступило в Московский городской суд 17 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2010 года между Казаряном М.Г. и Хиргером В.Б. был заключен договор займа, согласно которому Казарян М.Г. передал Хиргеру В.Б. денежные средства в размере 3 725 000 руб. под 30% годовых сроком до 31 октября 2010 года.

Денежные средства в полном объеме были получены Хиргером В.Б., что подтверждается распиской.

В обеспечение исполнения обязательств 01 августа 2010 года между Казаряном М.Г. и Савиным С.Н., Щербаком Л.П. заключены договоры поручительства.

В соответствии условиями договоров поручительства поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, включая погашение суммы займа, уплату процентов.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 3 725 000 руб. и процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 370 458 руб. 78 коп. с ответчиков Хиргера В.Б., Савина С.Н., Щербака Л.П. в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Щербака Л.П., основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, поскольку о рассмотрении дела 24 марта 2011 года ответчик Щербак Л.П. был извещен (л.д. 68-69), о причинах неявки в судебное заседание от 24 марта 2011 года суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции не представил.

Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Щербака Л.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.