Определение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4г/6-2683 (ключевые темы: права и свободы - взыскание судебных расходов - расходы на проезд - публичные интересы - мировое соглашение)

Определение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4г/6-2683

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 27.03.2012 г. кассационную жалобу Романцовой Н.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г., установил:

Романцова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО СК "Росно" ... руб. 79 коп. в качестве расходов по оплате услуг экспертов, ... руб. в качестве расходов на проезд в суд и обратно, а также ... руб. 21 коп. на подачу телеграммы, указав, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Романовой Н.И. к ОАО СК "Росно" о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу ... руб. в счет страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет Романовой Н.И. денежных средств в срок до 24.03.2011 г., а истец отказалась от исковых требований к ОАО СК "Росно" в полном объеме.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. в удовлетворении требований Романцовой Н.И. к ОАО СК "Росно" о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Романцовой Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романцова Н.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 23.04.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 25.04.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Романцовой Н.И. о взыскании судебных расходов в размере ... руб., суд исходил из того, что данные требования входили в предмет мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного судом, в связи с чем оснований для их взыскания в пользу Романцовой Н.И. не усмотрел.

Также суд, исследовав представленные истцом проездные документы, не установил оснований для взыскания в пользу Романцовой Н.И. расходов на проезд в размере ... руб. 11 коп., поскольку из них с достоверностью не следовало, что данные расходы понесены Романцовой Н.И. в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.

Отклоняя требования Романцовой Н.И. о взыскании ... руб. 21 коп. в качестве возмещения расходов по направлению телеграммы, суд исходил из того, что в квитанции, представленной истцом, указана иная стоимость, а, кроме того, Романцовой Н.И. не представлен текст самой телеграммы, в связи с чем установить, кому и какой текст телеграммы был направлен, не представилось возможным.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что предметом мирового соглашения являлось страховое возмещение, в связи с чем вывод суда об отказе во взыскании судебных издержек является необоснованным. отказ от исковых требований не лишает истца права требования возмещения судебных издержек.

Также Романцова Н.И. указывает, что ею представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы на проезд.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом были отражены в определении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения заявления, судом определены правильно; в определении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Романцовой Н.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш