Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/6-2758 (ключевые темы: о статусе судей - страховое возмещение - дополнительное решение - государственный контракт - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/6-2758

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по жалобе Кузнецова С.В., поступившей в суд кассационной инстанции 03.04.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г., дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к ЗАО "..." о взыскании страхового возмещения, установил:

Кузнецов С.В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО "...". Свои требования мотивировал тем, что он работал судьей с 15 ноября 2006 года, в настоящий момент находится в отставке с 19 июня 2009 года в связи с установлением инвалидности второй группы и неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи. С 2008 года застрахован в ЗАО "...". В соответствии с действующим до 31 декабря 2011 года Госконтрактом страхования жизни и здоровья судей федеральных судов общей юрисдикции, в том числе пребывающих в отставке, п. 2.6 порядка реализации данного Госконтракта, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, возникли основания для выплаты истцу страхового возмещения, однако ЗАО "..." в выплате страховой суммы письмом от 09 июля 2010 года отказал. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. Вследствие указанного просил суд признать незаконным неприменение при страховании Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" при отказе в выплате страховой суммы, предусмотренной п. 2 Закона РФ "О статусе судей в РФ", обязать ответчика выплатить страховую сумму, предусмотренную ст. 20 указанного Закона, проценты за уклонение от выплаты страховой суммы с 09 июля 2010 года по день вынесения решения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. в удовлетворении иска Кузнецова С.В. к ЗАО "..." о взыскании страхового возмещения отказано.

Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. в удовлетворении требований Кузнецова С.В. к ЗАО "..." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Запросом судьи Московского городского суда от 24.04.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.05.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 29 декабря 2008 года между Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и ЗАО "..." заключен государственный контракт N ... страхования жизни и здоровья судей федеральных судов общей юрисдикции, в том числе пребывающих в отставке (за исключением судей Верховного Суда РФ, судей военных судов), мировых судей, в том числе пребывающих в отставке.

Кузнецову С.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 июля 2012 года.

19 июня 2009 года на основании п.п. 2 п. 1 ст. 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N ... "О статусе судей в Российской Федерации" Кузнецов С.В. исключен из штата судей Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи, что подтверждается приказом Управления Судебного департамента в Ростовской области от 19 июня 2009 г. N ...

Ввиду указанных обстоятельств Кузнецов С.В. обратился с письменным заявлением в ЗАО "..." о выплате ему страхового возмещения. Ответом от 09 июля 2010 года ЗАО "..." Кузнецову С.В. в производстве страховой выплаты отказано, так как представленные документы копии справок N ... от 02 июня 2009 года и N ... от 16 июня 2010 года, об установлении инвалидности по общему заболеванию, копия решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2010 года о признании связи заболевания Кузнецова С.В. со служебной деятельностью в качестве судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону не позволяют установить факт умышленного причинения вреда здоровью истца в связи со служебной деятельностью.

Из положений п.п. 1-3 ст. 20 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", применяемых в неразрывной связи с п. 7 указанной статьи, а также положений ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" от 20 апреля 1995 года, устанавливающих специальную систему мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества судей и их близких, с учетом п. 2.6 Порядка реализации Государственного контракта следует, что обязательным условием для производства страховой выплаты (ежемесячного возмещения вреда жизни и здоровью) судьи, в том числе находящегося в отставке, является наличие причинной связи между полученными этим лицом телесными повреждениями или иным вредом здоровью, и осуществлением им своих обязанностей судьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что из представленных доказательств, включая решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2010 года, заключение по итогам консультации кандидата медицинских наук, врача-невролога высшей категории, зав. отделением нейрореабилитации ППЦ "..." ... Ю.П. от 28 декабря 2009 г. не следует наличие причинно-следственной связи между наступившей инвалидностью истца и его служебной деятельностью.

Судом верно указано, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону не может являться обязательным для суда в силу ст. 61 ГПК РФ доказательством установления наличия такой связи, поскольку указанное дело рассмотрено без привлечения к участию ЗАО "...". Кроме того, выводы экспертного заключения, положенные в основу указанного решения Кировского районного суда носят вероятностный характер.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено исковое требование о признании незаконным неприменение при страховании Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" при отказе в выплате страховой суммы, предусмотренной п. 2 Закона РФ "О статусе судей в РФ", повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку судом проверена законность отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, требование, которое, по мнению заявителя, не было рассмотрено судом, является его частью и могло быть проверено судом лишь при разрешении вопроса о законности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. Вследствие указанного суд кассационной инстанции не имеет оснований прийти к выводу о рассмотрении судом исковых требований не в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении дополнительного решения от 07 октября 2011 года не известил истца о месте и времени проведения судебного заседания, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд при рассмотрении настоящего спора действовал согласно представленному истцом заявлению от 15.07.2011 г., из которого следует, что истец в силу болезненного состояния посещать здание суда в период рассмотрения дела не имеет физической возможности, а потому ходатайствовал перед судом о проведении всех судебных заседаний в его отсутствие, в том числе от 01 августа 2011 года и последующих судебных заседаний, проведенных после указанной даты (л.д. 87).

Иных доводов отличных от доводов, рассмотренных судами предыдущих инстанций, и которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Кузнецова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г., дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.