Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/4-2888 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - неустойка)

Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/4-2888

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Федотовой Т.М., поступившую в суд 30.03.2012 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО "Связной Банк" к Швынденкову С.Ю., Ильюшенко И.Н., Федотову А.В., Федотовой Т.М. о взыскании денежных средств по кредиту, а также по иску Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н., Федотова А.В. к ЗАО "Связной Банк" о признании договоров поручительства прекращенными, установил:

Федотова Т.М., Ильюшенко И.Н., Федотов А.В. обратились в суд с иском к АК "Промторгбанк" (ЗАО), который в настоящее время переименован в ЗАО "Связной банк", о признании прекращенными договоров поручительства от 03.03.2006 г., ссылаясь на то, что договоры поручительства были заключены между АК "Промторгбанк" (ЗАО) (далее - Банк) и Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н. и Федотовым А.В. в порядке обеспечения исполнения ЕООД "Злата Антилопа" обязательств по возврату кредита, выданного Банком на основании договора от 03.03.2006 г. N 2694В в редакции дополнительных соглашений к нему от 02.03.2006 г. N 1, от 16.10.2008 г. N 3, от 18.11.2008 г. N 3. На основании кредитного договора Банк предоставил ЕООД "Злата Антилопа" кредитную линию в сумме ... евро на срок до 19.12.2008 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В договорах поручительства указано, что они действуют до фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное условие, по мнению истцов, не может считаться условием о сроке в договоре, поскольку конкретная дата, период времени, событие, которое будет считаться моментом прекращения обязательств поручителей, не указаны. Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ договоры поручительства прекратили свое действие.

Просрочка выплаты кредита была допущена ЕООД "Злата Антилопа" 30.06.2006 г., из чего истцы делают вывод о том, что у Банка с 01.07.2006 г. возникло право требования возврата кредита и начисленных процентов. В пределах срока исковой давности Банк данным правом в отношении поручителей не воспользовался.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли основания иска, ссылаясь также на то, что 04.09.2009 г. и 09.09.2009 г. на счет ЕООД "Злата Антилопа", открытый в АК "Промторгбанк" (ЗАО), были перечислены денежные средства в сумме ... евро. Указанной суммы хватило бы для погашения кредита, однако Банк данную сумму не списал в безакцептном порядке, намереваясь таким образом возложить ответственность за неисполнение кредитного договора на поручителей. Указанное бездействие Банка истцы считают злоупотреблением правом.

Истцы полагали, что Банк умышленно не списывал лежавшие у него на счете деньги в погашение долга по кредиту, что является отказом Банка принять исполнение, предложенное должником, и в соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ прекращает действие договоров поручительства.

Банк, возражая против удовлетворения иска Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н., Федотова А.В., предъявил самостоятельный иск к Швынденкову С.Ю., Ильюшенко С.Ю., Федотову А.В., Федотовой Т.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере ...,23 евро, из которых ... евро - основная задолженность, ...,39 евро - проценты за пользование кредитом, ...,96 евро - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 20.12.2008 г. по 16.02.2010 г., ...,88 евро - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2008 г. по 16.02.2010 г.

Основанием заявленных требований являются договор поручительства от 03.03.2006 г. N 2694В/1, заключенный Банком со Швынденковым С.Ю., договор поручительства от 03.03.2006 N 2694В/2, заключенный между Банком и Ильюшенко И.Н., договор поручительства от 03.03.2006 г. N 2694В/3, заключенный между Банком и Федотовым А.В., договор поручительства от 03.03.2006 г. N 2694В/4, заключенный между Банком и Федотовой Т.М.

Впоследствии Банк уточнил свои требования и просил взыскать с поручителей ... евро - основного долга, ...,43 евро процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.05.2011 г., ...,89 евро неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 20.12.2008 г. по 10.05.2011 г., ...,48 евро неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2008 г. по 10.05.2011 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Судом указанные иски были объединены в одно производство.

Возражая против иска поручителей, Банк указал, что после возникновения у ЕООД "Злата Антилопа" просрочки, Банк пошел навстречу должнику и заключил с ним дополнительное соглашение от 18.11.2008 г. N 3, в соответствии с которым обязался прекратить начисление процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых с 20.12.2008 г.

В соответствии с п. 3.6. кредитного договора Банк вправе в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета должника. Однако такое списание денежных средств не является обязанностью Банка. Кроме того, денежные средства в размере ... евро были списаны поверенным ЕООД "Злата Антилопа" Швынденковым С.Ю., действовавшим на основании доверенности.

Представитель Банка отрицал злоупотребление правом со стороны Банка, ссылаясь на то, что Банк долгое время вел переговоры с поручителями о продлении срока возврата кредита. Обращение требований к поручителям было вызвано тем, что они являются гражданами РФ, в то время как основной должник является резидентом иного государства. Кроме того, Швынденков С.Ю., Федотов А.В., Федотова Т.М., Ильюшенко И.Н. являются партнерами по бизнесу, владеют долями в уставном капитале ООО "Бриминвет", которое, в свою очередь, является единственным участником ЕООД "Злата Антилопа".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. постановлено:

Иск ЗАО "Связной банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Швынденкова С.Ю., Ильюшенко И.Н., Федотова А.В., Федотовой Т.М. в пользу ЗАО "Связной банк" сумму основного долга в размере ... евро, проценты за пользованием кредитом в размере ... евро 80 центов, неустойку в размере ... евро, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части иска ЗАО "Связной банк" - отказать.

В удовлетворении иска Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н., Федотова А.В. к ЗАО "Связной банк" о признании договоров поручительства прекращенными - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г.

27.04.2012 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 16.05.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 03.03.2006 г. между АК "Промторгбанк" (ЗАО) (в настоящее время - ЗАО "Связной банк") и ЕООД "Златна Антилопа" был заключен кредитный договор, по условиям которого АК "Промторгбанк" выдал ЕООД "Златна Антилопа" кредит в виде возобновляемой кредитной линии на сумму ... евро на срок с 03.03.2006 г. по 02.03.2007 г. по 15% годовых.

На основании дополнительного соглашения от 19.12.2007 г. N 2 действие договора пролонгировано до 19.12.2008 г.

На основании дополнительного соглашения от 16.10.2008 г. N 3 процентная ставка по кредиту на период с 16.10.2008 г. установлена в размере 18% годовых.

Дополнительным соглашением от 18.11.2008 г. N 3 стороны установили, что проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых начисляются только по 19.12.2008 г.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору АК "Промторгбанк" заключил договор поручительства от 03.03.2006 г. N 2694В/1 со Швынденковым С.Ю., от 03.03.2006 г. N 2694В/2 - с Ильюшенко И.Н., от 03.03.2006 г. N 2694В/3 - с Федотовым А.В., от 03.03.2006 г. N 2694В/4 - с Федотовой Т.М. К указанным договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения, повторяющие содержание дополнительных соглашений к кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручители поручились за заемщика всеми своими денежными средствами и иным имуществом, и гарантировали Банку безусловное погашение кредита, убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 03 марта 2006 г. 2694В и по дополнительным соглашениям к нему.

Положениями п. 3.2. договоров поручительства установлено, что они прекращают свое действие после выполнения заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору и по дополнительным соглашениям к нему либо после выполнения поручителем его обязательств перед Банком по настоящему договору.

Согласно п. 3.1. договоров поручительства, договоры поручительства вступают в силу после их подписания и действуют в течение общего срока исковой давности с момента возникновения у должника просрочки по исполнению обязанностей по кредитному договору.

Впоследствии в Дополнительных соглашениях к договорам поручительства пункт 3.1. был изложен в следующей редакции: Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение общего срока исковой давности с момента предъявления Банком требований к Заемщику об исполнении обязательств по кредитному договору N 2694В от 03 марта 2006 г.

Разрешая требования Федотова А.В., Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 190, 367 п. 3 ГК РФ.

Суд признал несостоятельным довод поручителей о том, что договоры поручительства не содержат условия о сроке. При этом суд исходил из того, что в п. 3.2 договоров поручительства определен срок действия договоров, т.е. стороны договорились о его прекращении при наступлении неизбежного события - выполнение заемщиком или поручителями обязательств по полному погашению долга по кредиту, а положения п. 3.1. договоров поручительства является констатацией права кредитора обратить взыскание по кредитному договору только в пределах установленного законом общего срока исковой давности.

Проверяя доводы Федотова А.В., Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н о том, что со стороны ЗАО "Связной банк" имел место отказ принять исполнение, предложенное должником, суд первой инстанции установил, что 04.09.2009 г. на счет ЕООД "Златна Антилопа", открытый в Банке, поступили денежные средства в размере ... евро. Данные денежные средства были списаны Банком по поручению Швынденкова С.Ю., действовавшего на основании доверенности от имени ЕООД "Златна Антилопа".

Не соглашаясь с доводами Федотова А.В., Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н о том, что поступление на счет ЕООД "Златна Антилопа", открытый в Банке, денежных средств является предоставлением со стороны должника исполнения по кредитному договору, которое вследствие бездействия Банка не было принято, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.6. кредитного договора Банк вправе производить безакцептное списание любой задолженности по данному договору с любого счета заемщика, находящегося в Банке. Банк имеет право на удержание любых средств и имущества заемщика, находящихся в Банке, и направления удержанных средств на погашение задолженности.

Суд признал, что поступление денежных средств на счет ЕООД "Златна Антилопа" не может считаться предложением должника исполнить свои обязательства по кредиту; последующие действия поверенного ЕООД "Златна Антилопа" Швынденкова С.Ю. по списанию денежных средств со счета, подтверждают это.

Суд не установил злоупотребление правами со стороны Банка, и пришел к выводу об отказе в исковых требованиях Федотова А.В., Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н. о признании договоров поручительства прекращенными.

Разрешая исковые требования ЗАО "Связной банк" о взыскании с Федотова А.В., Федотовой Т.М., Ильюшенко И.Н, Швынденкова С.Ю. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 323 п. 1, 363, 810 п. 1, 811 п. 1 ГК РФ.

Суд признал, что по состоянию на 10.05.2011 г. у ЕООД "Златна Антилопа" имеется задолженность по возврату кредита в размере ... евро, а также по процентам за пользование кредитом в размере ...,80 евро.

Определяя размер процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению только по 19.12.2008 г.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, признав требуемый истцом размер неустойки завышенным, и уменьшил размер неустойки до ... евро

Суд отклонил довод о том, что Банк был обязан списать в безакцептном порядке денежные средства, поступившие на счет должника, в счет погашения задолженности по кредитному договору, указав при этом на то, что данный довод противоречит п. 3.6. кредитного договора, согласно которому списание денежных средств в безакцептном порядке является правом, а не обязанностью Банка.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Федотовой Т.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.