Определение Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4г/6-2906 (ключевые темы: увольнение - служебная дисциплина - служебная проверка - дисциплинарное взыскание - МВД)

Определение Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4г/6-2906

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 28.03.2012 г. кассационную жалобу Зимина О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г., установил:

Зимин О.В. обратился с иском к МВД РФ, просил признать незаконным его увольнение, признать приказ МВД России от 24.11.2010 г N ... л/с незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел, указав, что проходил службу в органах внутренних дел с 02.08.1988 г. Приказом МВД РФ от 24.11.2010 г. N ... л/с Зимин О.В. уволен из органов внутренних дел по п. "п" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).

Увольнение истец полагал незаконным, поскольку неоднократных нарушений служебной дисциплины, неисполнения и нарушения распоряжения МВД РФ не допускал, а, кроме того, не был соблюден порядок увольнения, поскольку основанием увольнения ответчиком указаны обстоятельства, имевшие место до введения в действие п. "п" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции". Данное взыскание применено по истечении срока, установленного ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел. Материалы служебных проверок являются недостоверными, приказы МВД РФ о наложении на истца дисциплинарных взысканий от 16.04.2010 г. N ... и от 03.06.2010 г. N ... являются незаконными.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. в удовлетворении иска Зимина О.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. указанное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба Зимина О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной через отделение почтовой связи 22.03.2012 г., Зимин О.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 24.04.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 04.05.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Зимин О.В., ... милиции, бывший ... Управления ..., МВД России, находящийся в распоряжении МВД России, в соответствии с приказом МВД России от 24.11.2010 г. N ... л/с уволен из органов внутренних дел по п. "п" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).

До увольнения со службы Зимин О.В. имел два взыскания, наложенные в письменной форме, порядок наложения которых ответчиком соблюден, и которые в установленном законом порядке истцом не оспорены и не отменены.

Так, приказом МВД России от 16.04.2010 г. N ... Зимину О.В. объявлен выговор за некачественное выполнение поручения Правительства РФ, а также за нарушение сроков его исполнения.

03.06.2010 г. N ... Зимину О.В. объявлен строгий выговор за нарушение пунктов 9 и 270 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 04.12.2006 г. N 987, выразившееся в систематическом необеспечении своевременности исполнения поручений, повлекшем нарушение продленного срока выполнения поручения Правительства РФ от 26.01.2010 г. N ..., поручений руководства МВД России.

Доводы истца о том, что приказы МВД России о наложении на него дисциплинарных взысканий от 16.04.2010 г. N ... и от 03.06.2010 г. N ... являются незаконными и не подтверждают совершения дисциплинарных проступков, поскольку приняты на основании результатов служебных проверок, назначенных и проведенных с нарушением действующих нормативных правовых актов, суд признал несостоятельными, поскольку доказательств незаконности данных приказов истцом не представлено, они в установленном законом порядке обжалованы не были и не отменены.

При этом суд учел, что изданию приказов МВД России от 16.04.2010 г. N ... и от 03.06.2010 г. N ... предшествовали служебные проверки в отношении истца, результаты которых подтвердили совершение им дисциплинарных проступков.

Так, 22.03.2010 г. издан приказ МВД России N 212 "О создании Комиссии по проведению служебной проверки". Основанием для создания Комиссии явился факт неисполнения ... МВД России ... милиции Зиминым О.В. поручения, предусмотренного абзацем вторым подпунктом 1.1 протокола оперативного совещания Совета Безопасности РФ от 17.11.2007 г. (поручение Президента РФ от 21.11.2007 г. N ...), для полного, объективного и всестороннего установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. И.о. руководителя АЗМ А.А.В. были подготовлены докладные записки на имя заместителя Министра внутренних дел РФ Ш.Е.М. о неисполнении указанного поручения Зиминым О.В.

02.04.2010 г. подготовлено заключение служебной проверки, в котором установлено нарушение нормативных правовых актов МВД России: подпункта 13.1 Положения об Управлении ..., Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.10.2008 г. N ..., пункта 3 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 05.01.2007 г. N 6, пункта 9 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 04.12.2006 г. N 987, выразившееся в неосуществлении должного контроля за надлежащим регламентом выполнения возложенных на ... МВД России задач и функций; низкий уровень организации в Управлении правовой работы, несоответствующей установленным в системе МВД России требованиям, повлекшие грубые нарушения установленного порядка исполнения поручения Президента РФ N ..., в том числе сопровождения проекта постановления и концепции в полном объеме; неисполнение соответствующих поручений руководства МВД России; неосуществление контроля за документационным обеспечением ... МВД России.

Зимин О.В. с заключением данной служебной проверки ознакомлен, указал о своем несогласии. В ходе проведения служебной проверки Зиминым О.В. также даны объяснения.

04.05.2010 г. издан приказ МВД России N 328 "О создании Комиссии по проведению служебной проверки". Основанием для создания Комиссии явился факт неисполнения в установленные сроки поручения Правительства РФ от 26.01.2010 г. N ..., для установления лиц, допустивших выявленные нарушения, а также полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

11.05.2010 г. подготовлено заключение служебной проверки, в котором установлено нарушение пунктов 9 и 270 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 04.12.2006 г. N 987, выразившееся в систематическом необеспечении своевременности исполнения поручений, повлекшее нарушение продленного срока выполнения поручения Правительства РФ, поручений руководства МВД России.

11.05.2010 г. также подготовлено заключение служебной проверки, в котором установлено нарушение подпункта 13.12 Положения об Управлении ..., МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.10.2008 г. N 941, выразившиеся в отсутствии должного контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками, назначенными ответственными (осуществляющими контроль) за эксплуатацией транспорта, служебной дисциплины, повлекшее нарушения приказов МВД России и ... МВД России, возлагающих на них обязанности по осуществлению контроля за порядком эксплуатации транспорта.

Истец с заключениями указанных служебных проверок ознакомлен, указал о своем несогласии.

03.06.2010 г. подготовлено заключение служебной проверки, в котором установлено нарушение нормативных правовых актов МВД России: подпункта 13.1 Положения об Управлении ..., МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.10.2008 г. N 941; пункта 3 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 05.01.2007 г. N 6; пункта 9 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 04.12.2006 г. N 987; приказа МВД России от 17.11.2009 г. N 880 "Об организации зонального и особого контроля за деятельностью органов внутренних дел Российской Федерации"; Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел РФ на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 05.10.2006 г. N 780, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за организацией зонального контроля, служебных командировок, правового обеспечения оперативно-служебной деятельности Управления и за документационным обеспечением.

С данным заключением истец также ознакомлен, указал о своем несогласии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что Зимин О.В. имеет два взыскания, наложенных в письменной форме, порядок наложения которых ответчиком соблюден, и которые в установленном законом порядке не оспорены, не отменены.

Также в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение пояснения представителя ответчика о том, что при наличии целого ряда взысканий истец продолжал уклоняться от исполнения вмененных ему обязанностей, злоупотребляя своим правом, заявляя об освобождении от исполнения служебных обязанностей по болезни, не представлял непосредственному руководителю - заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации Ш.Е.М. достоверные сведения о своем статусе и оправдательные документы.

С доводами истца о том, что ответчиком пропущен десятидневный срок, в течение которого на сотрудника могут накладываться дисциплинарные взыскания, суд не согласился, указав, что, поскольку непосредственному руководителю истца - Ш.Е.М. о неисполнении Зиминым О.В. распоряжения МВД России N ... от 23.03.2010 г. доложено 24.09.2010 г., то десятидневный срок для наложения дисциплинарного взыскания следует исчислять с 24.09.2010 г.

Суд также учел, что в соответствии с пунктом 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. N 927, Президент России осуществляет назначение лиц на должности высшего начальствующего состава органов внутренних дел и освобождение от этих должностей по представлению Министра.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.2004 г. N ... должность ... Управления ..., Министерства внутренних дел Российской Федерации включена в перечень должностей высшего начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение принятого решения 01.10.2010 г. Министром внутренних дел России Р. Нургалиевым на имя Президента России Медведева Д.А. направлено представление от 30.09.2010 г. об освобождении Зимина О.В. от должности ... Управления ..., МВД России.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.10.2010 г. N ... "О назначении на должность и освобождении от должности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Зимин О.В. освобожден от должности ... Управления ....

После этого в соответствии с приказом МВД России от 02.11.2010 г. N 1190 л/с Зимин О.В. в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О милиции", ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ был зачислен в распоряжение МВД России, с 21.10.2010 г. и его прямым начальником являлся начальник ДКО МВД России.

В силу ст. 39 Положения в срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске.

Решением врио Министра внутренних дел России Суходольского М.И. Зимину О.В. предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2010 г. с 08.11.2010 г. по 08.12.2010 г., указанный период в срок для применения дисциплинарного взыскания не входит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при увольнении истца ответчиком соблюден как десятидневный срок наложения дисциплинарного взыскания, так и месячный срок для применения взыскания в виде увольнения со службы.

При таких обстоятельствах, суд указал, что у ответчика имелись основания для привлечения Зимина О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку и после наложения дисциплинарных взысканий, истцом допущены дисциплинарные проступки.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе был применять положения п. "п" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", который введен в действие Федеральным законом от 22.07.2010 г. N 156-ФЗ, суд счел несостоятельными, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2004 г. N 2, а также то обстоятельство, что внесение в ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" пункта "п" не установило нового основания для увольнения, а привело в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации пункт "л", которым также было предусмотрено увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 17.03.2004 г."

Кроме того, суд счел, что доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что ему за два месяца не было вручено уведомление о предстоящем увольнении, а также, что он не направлялся на военно-врачебную комиссию, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку основание, по которому истец уволен, введено с 06.08.2010 г. и по своей сути является увольнением за совершение дисциплинарного проступка, имеет особую процедуру, поскольку сотрудник должен быть уволен в течение месячного срока. Более того, судом установлено, что Зимин О.В. в ходе проведения процедуры увольнения не заявлял о том, что у него имеются основания для признания его негодным к прохождению службы, а при увольнении за нарушения служебной дисциплины сотрудник права выбора основания увольнения не имеет, в связи с чем не направление истца на военно-врачебную комиссию его прав не нарушает.

Указание истца на то, что увольнение произведено без аттестации, признано судом несостоятельным, поскольку противоречит пункту 17 Инструкции, которым не предусмотрено проведение аттестации в отношении лиц, увольняемых по п. "п" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 17 Инструкции" имеется в виду "статьи 17 Положения"

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу и дав надлежащую оценку доводам сторон, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца законно и его процедура ответчиком не нарушена.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что не допускал неоднократных нарушений служебной дисциплины, и ответчиком нарушен предусмотренный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации десятидневный срок для наложения дисциплинарного взыскания.

Данные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, по существу направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что увольнение произведено без проведения аттестации в порядке, установленном ст. 17 указанного выше Положения, также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ст. 17 Положения сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" ч. 1 ст. 58 настоящего Положения.

Пунктами "и", "к" и "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрены следующие основания увольнения из органов внутренних дел: служебное несоответствие в аттестационном порядке; грубое нарушение служебной дисциплины; совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В тоже время Зимин О.В. уволен по п. "п" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", то есть за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, что в качестве основания к увольнению предусмотрено также п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Довод Зимина О.В. о том, что увольнение произведено в период его нахождения в отпуске, в связи с чем не может быть признано законным, также несостоятелен, поскольку Зимин О.В. уволен приказом МВД РФ от 24.11.2010 г. N 1293 л/с с 09.12.2012 г., в то время как в отпуске заявитель находился в период с 08.11.2010 г. по 08.12.2010 г.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Зимина О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш