Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/4-2918 (ключевые темы: должности - назначение трудовой пенсии по старости - гражданская авиация - трудовой стаж - специальный стаж)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/4-2918

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области Щербатюк Л.И., направленную через организацию почтовой связи 28.04.2012 г. и поступившую в суд 04.05.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ряховской В.С. к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о признании права на пенсию по старости, понуждении к назначению пенсии, установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на пенсию по старости, понуждении к назначению пенсии, ссылаясь на то, что обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, указав, что на день обращения с заявлением она достигла возраста 45 лет, имеет стаж работы в должности бортпроводника более 7 лет 6 месяцев, и в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" имеет право на досрочное назначение пенсии по старости.

В назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку ответчик не принял к зачету периоды работы с 05.10.1993 г. по 31.03.1997 г., с 01.04.1997 г. по 31.03.2005 г. и с 01.04.2005 г. по 03.05.2011 г. в должности ведущего бортпроводника-наставника, бортпроводника-инспектора, инспектора - проводника бортов группы кабинных инспекторов отдела летного состава.

Считая необоснованным и незаконным отказ в назначении пенсии, просила суд признать за ней право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 21.04.2011 г.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. постановлено:

Исковое заявление Ряховской В.С. к ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании право на пенсию по старости, понуждении к назначению пенсии удовлетворить частично.

Признать за Ряховской В.С. право на трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области назначить Ряховской В.С. трудовую пенсию по старости с 04.05.2011 г.

В остальной части иска Ряховской В.С. к ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области отказать.

Взыскать с ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области в пользу Ряховской В.С. судебные издержки, связанные с обращением в суд, в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

21.05.2012 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 04.05.2011 г. Ряховская В.С. обратилась с заявлением о назначении ей пенсии по старости до достижения пенсионного возраста, с учетом ее стажа работы во вредных условиях, однако ей было отказано по мотивам отсутствия у нее требуемого специального стажа работы с вредными условиями труда.

Ответчиком периоды работы истицы с 05.10.1993 г. по 31.03.1997 г. в должности ведущего бортпроводника-наставника, с 01.04.1997 г. по 31.03.2005 г. в должности бортпроводника-инспектора и период с 01.04.2005 г. по 03.05.2011 г. в должности инспектора-проводника не были включены в специальный стаж, поскольку работа в данных должностях не предусмотрена списком N 1 раздела XXI "Транспорт" главы "Гражданская авиация". К зачету в специальный стаж принято 2 года 10 месяцев и 14 дней.

Невключение указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, послужило основанием для обращения Ряховской В.С. в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Статьей 7 названного Закона установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", следующим лицам: женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

18.07.2002 г. Правительством РФ принято Постановление N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Данным Постановлением (п/п. "а" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации. При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта (п.п. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 239). При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в летном составе гражданской авиации, - Список должностей работников летного состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. N 459.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. N 459 был утвержден Список должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", содержащий сведения о том, что таким правом обладали, в частности, члены экипажей воздушных судов и других летательных аппаратов.

Право на пенсию по старости досрочно в связи с работой в гражданской авиации приобретают члены экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые в соответствии с другими федеральными законами или ведомственными нормативными правовыми актами отнесены к членам экипажа воздушных судов гражданской авиации. В силу п. 1 ст. 56 Воздушного кодекса РФ экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников). Состав экипажа воздушного судна определенного типа устанавливается в соответствии с требованиями к летной эксплуатации воздушного судна данного типа.

По смыслу данных нормативных актов следует, что бортпроводники относятся к кабинному экипажу и в совокупности с летным экипажем образуют экипаж воздушного судна.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства, суд установил, что в спорные периоды, занимая должности ведущего бортпроводника-наставника, бортпроводника-инспектора, инспектора-проводника, Ряховская В.С. осуществляла свои должностные обязанности, совершая полеты на различных типах самолетов. Для осуществления своих функций проходила специальную подготовку и переподготовку. Фактически работа истца в спорные периоды являлась тождественной по функциям, условиям и характеру деятельности работе бортпроводника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и специфику, условия осуществляемой истцом работ, выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемым должностям, нагрузку, учитывая, что название должностей, которые занимала истец в спорные периоды, отличаются от названия должностей, предусмотренных списком N 1 раздела XXI "Транспорт" главы "Гражданская авиация", код позиции 12003000-11217 "Бортпроводники", однако занимаемые истцом должности имеют указание в названии на "бортпроводник" и "проводник бортовой" с дополнительным указанием на характер работы, как "наставник", "инспектор", что не изменяет основой функции, возложенной на бортпроводника, суд обоснованно пришел к выводу о том, что периоды работы истца с 05.10.1993 г. по 31.03.1997 г. в должности ведущего бортпроводника-наставника, с 01.04.1997 г. по 31.03.2005 г. в должности бортпроводника-инспектора и период с 01.04.2005 г. по 03.05.2011 г. в должности инспектора-проводника подлежат зачету в качестве специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С учетом принятого ответчиком периода и установленного судом факта работы истца в оспариваемые ею периоды на работах, которые дают право на получение трудовой пенсии по старости, ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд правильно посчитал, стаж работы Ряховской В.С. составил не менее 7 лет 6 месяцев, в связи с чем пришел к выводу о том, что право на получение трудовой пенсии по старости до достижения возраста 55 лет истец на день обращения к ответчику с заявлением приобрела.

Поскольку право Ряховской В.С. на назначение досрочной пенсии по старости с учетом спорных периодов, как указывалось выше, обоснованно включенных судом при расчете трудового стажа истца, возникло с 04.05.2011 г., суд обязал ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области назначить ей трудовую пенсию по старости с указанного времени.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области Щербатюк Л.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.