Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/3-2923/12 (ключевые темы: представительство - компенсация морального вреда - восстановление на работе - несвоевременная выплата зарплаты - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/3-2923/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Девятиловой Н.А. - Артыковой З.Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 марта 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Девятиловой Н.А. к Компании с ограниченной ответственностью "САН ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" (Китай) (Представительство в РФ в г. Москве) о взыскании заработной платы за период с января по июнь 2010 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по иску Девятиловой Н.А. к Компании с ограниченной ответственностью "САН ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" (Китай), (Представительство в РФ в г. Москве) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, установил:

Девятилова Н.А. обратилась в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "САН ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" (Китай) (Представительство в РФ г. Москва) о взыскании заработной платы за период с января по июнь 2010 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Девятилова Н.А. также обратилась в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "САН ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" (Китай), (Представительство в РФ г. Москва) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Определением суда гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года заявленные Девятиловой Н.А. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

- Признать увольнение Девятиловой Н.А. незаконным, восстановить ее в должности ... Компании с ограниченной ответственностью "САН ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" (Китай), Представительство в РФ г. Москва.

- Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "САН ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" (Китай), Представительство в РФ г. Москва в пользу Девятиловой Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5547237,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части иска - отказать.

- Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года постановлено:

- Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года в части взыскания с Компании с ограниченной ответственностью "САН ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" (Китай), Представительство в РФ г. Москва в пользу Девятиловой Н.А. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, возвратить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

- В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Девятилова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истец работала в Компании с ограниченной ответственностью "САН ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" (Китай) (Представительство в РФ г. Москва) с 03.09.2007 года, в должности ...

30.07.2010 года к истцу на основании приказа N СМП-ПР-10/07-01 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы, допущенные в период с 01.07.2010 года по 30.07.2010 года (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

На основании приказа N СП-10-5017/1 л/с от 30.07.2010 г. действие трудового договора от 03.09.2007 г. заключенного с Девятиловой Н.А. прекращено, истец уволена за прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца в части восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, примененного к истцу приказом N СИП-ПР-10/07-01 от 30.07.2010 года, и признании увольнение истца незаконным.

Как следует из материалов дела, доказательств соблюдения порядка оформления привлечения к дисциплинарной ответственности (увольнение за прогул), предусмотренного ст. 193 ТК РФ, ответчиком не представлено, судом - не добыто. Ответчиком не представлено доказательств истребования у истца объяснительных за прогулы, допущенные 28.07.2010-30.07.2010 года, также не представлен акт о невозможности затребовать у истца объяснительную записку.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку задержки по выплате заработной платы нет. По настоящему спору причина невыплаты работнику заработной платы, являющейся заработной платой за время вынужденного прогула - восстановление на работе, и учитывая, что спор рассматривается в судебном порядке, материальная ответственность работодателя не возникает.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, отменила решение суда в части и направила дело на новое рассмотрение, исходя из того, что решение суда первой инстанции не содержит расчета среднедневного заработка истца, а также периода времени вынужденного прогула, позволяющего судебной коллегии проверить его правильность.

Имеющийся в материалах дела расчет истца является ошибочным, так как не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, судебной коллегией обосновано указано на то, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заработную плату и количество рабочих дней истца за год, предстоящий увольнению.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекали, в том числе, из требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также подлежало отмене.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Девятиловой Н.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.