Определение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4г/3-2929/12 (ключевые темы: облигации - номинальная стоимость - заем - решение о выпуске - задолженность)

Определение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4г/3-2929/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", подписанную его представителем Калугиной О.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 марта 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску Ходаровича А.М. к ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" о взыскании денежных средств, установил:

Ходарович А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он является владельцем неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя, выпущенных ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", но в нарушение решения о выпуске ценных бумаг ответчик не возвратил истцу при погашении облигаций их номинальную стоимость, не выплатил купонный доход по облигациям в соответствующую дату погашения облигаций.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. с ответчика в пользу истца была взыскана номинальная стоимость облигаций в размере 2838500 рублей, купонный доход по 6-му периоду в размере 184299 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2009 г. по 29 сентября 2010 г. в размере 377430 рублей.

Поскольку данное решение было исполнено ответчиком только 11.01.2011 г., то истец просил суд взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 26.02.09 г. по 11.01.11 г. в размере 701109,50 рублей, задолженность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.09.10 г. по 11.01.11 г. в размере 62939,80 рублей, задолженность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по купонному доходу за период 30.09.10 г. по 11.01.11 г. в размере 4086,57 рублей.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. исковые требования Ходаровича А.М. удовлетворены частично, с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в пользу Ходаровича А.М. была взыскана задолженность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.09.10 г. по 11.01.11 г. и судебные расходы, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на сумму займа было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.11 г., решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.11 г. в части отказа Ходаровичу А.М. в иске к ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" о взыскании процентов по договору займа было отменено и в данной части возвращено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года (с учетом определения того же суда от 20 октября 2011 года об исправлении описки в решении суда) постановлено:

- Взыскать с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в пользу Ходаровича А.М. денежные средства в сумме 414302 рубля 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7343 руб. 03 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года решение суда от 18 августа 2011 года изменено, постановлено:

- Взыскать с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в пользу Ходаровича А.М. денежные средства в сумме 692286 рубля 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7343 руб.03 коп.

- В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 августа 2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 26 января 2012 года, считая его незаконным и необоснованным.

Письмом судьи Московского городского суда от 16 апреля 2012 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке.

20 апреля 2012 года настоящее дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов и материалам дела по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года установлено, что истец является владельцем 4 055 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02, ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" уклонялось от погашения номинальной стоимости облигаций от 23.12.2005 г. в полном объеме, в связи с чем, судом были взысканы с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в сумме 3 022 799 руб., составляющие непогашенную ответчиком часть номинальной стоимости облигаций в размере 2838500 рублей и задолженность перед истцом по накопленному купонному доходу в размере 184299 рублей.

Задолженность ответчика по выплате истцу номинальной стоимости облигаций в размере 2838500 рублей и по накопленному купонному доходу в размере 184299 рублей была погашена 11 января 2011 г.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из ст. 809 ГК РФ, решения о выпуске ценных бумаг от 25.02.2009 г., которым размер процентов за пользование займом был определен только до окончания последнего купонного периода (до даты погашения облигаций 25.02.09 г.), и пришел к выводу о том, что за пользование суммой займа (2838500 рублей) после указанной даты по день уплаты суммы долга ответчик обязан выплачивать проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты задолженности исходя из 7,75% годовых, в связи с чем период задолженности с 26.02.09 г. по 11.01.11 г. составил 678 дней, и с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.10.2011 г. в размере 414302,72 руб.

Изменяя решение суда, судебная коллегия правомерно указала на то, что при разрешении спора суд неверно исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых на день уплаты задолженности и произвел расчет задолженности, тогда как за период с даты погашения облигаций с 26.02.2009 г. по 11.01.2011 г. сумма задолженности процентов на сумму займа (номинальную стоимость облигаций) составила 692286 рублей 49 коп. (2838 500 х 12,95%)/360 х 678), исходя из ставки последнего купона 12,95% годовых, которые ответчик в суде кассационной инстанции не оспаривал, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу Ходаровича А.М. проценты на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ за спорный период в размере 692286 рубля 49 коп., исходя из купонной ставки 12,95%, установленной решением о выпуске ценных бумаг от 25.02.2009 г. и сообщением о существенных фактах задолженности ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции (в неизмененной части) и судебной коллегии являются верными, в судебных постановлениях мотивированы, материалам дела соответствуют и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.