Определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/1-2960 (ключевые темы: выселение - приватизация - признание сделки недействительной - договор социального найма жилого помещения - переоборудование)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/1-2960

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Басовой Л.Ф., поступившую в Московский городской суд 05.04.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Басовой Л.Ф., Басова Р.Н. к Люкмановой С.Н., Люкмановой В.Р. о признании сделки недействительной, выселении, установил:

Басова Л.Ф., Басов Р.Н. обратились в суд с иском к Люкмановой С.Н., Люкмановой В.Р. о признании сделки недействительной, выселении. Заявленные требования мотивированы тем, что они проживают в трехкомнатной квартире коммунального заселения N 20, расположенной по адресу: .... Находящаяся в квартире запроходная комната площадью 12,7 кв.м. в 2004 году приватизирована Люкмановой С.Н., которая в квартире не проживает, а принадлежащую ей комнату предоставляет посторонним лицам по договору найма. Незаконность приватизации комнаты обусловлена тем, что данное помещение не является изолированным.

Басова Л.Ф. иск поддержала.

Басов Р.Н. в судебное заседание не явился.

Люкмановы С.Н., В.Р. иск не признали.

Представитель ДЖП и ЖФ в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском, в котором заявил о применении к возникшим правоотношениям исковой давности.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. в удовлетворении требований Басовых Л.Ф., Р.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 26.04.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 11.05.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г. N 4199-I, ФЗ от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Судом установлено, что запроходная комната площадью 12,7 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения N 20, расположенной по адресу: ... была предоставлена Люкмановой С.Н. и ее дочери Люкмановой В.Р. на основании ордера.

17.09.2003 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Люкмановой С.Н. заключен договор социального найма жилого помещения.

На основании договора передачи ... указанная выше комната передана Люкмановой С.Н. и Люкмановой В.Р. в собственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Басова Л.Ф., ее несовершеннолетний сын Басов Р.Н. и мать Шарипова Н.Р. проживают в проходной комнате названной квартиры, площадь которой согласно поэтажного плана Северо-Западного ТБТИ г. Москвы, составленного по состоянию на 25.05.1979 г., равна 20,3 кв.м.

Однако в 2003 году упомянутая комната Басовой Л.Ф. предоставлена с указанием ее площади не 20,3 кв.м., а 16,4 кв.м. Начальником Управления ДЖП и ЖФ по СЗАО г. Москвы Басовой Л.Ф. направлено сообщение о невозможности приватизации занимаемой ею комнаты ввиду ее самовольного переоборудования.

В квартире также имеется изолированная жилая комната площадью 10,1 кв.м.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом принято во внимание, что ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях. Комната, правовой статус которой оспаривается Басовой Л.Ф., передана в собственность Люкмановых С.Н., В.Р. в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем основания для признания договора передачи недействительным по правилам ст.ст. 166-168 ГК РФ, а также для выселения ответчиков, у суда не имелось.

Обоснованным является и вывод суда об отказе Басовым Л.Ф., Р.Н. в удовлетворении требований о признании приватизации незаконной, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, о применении которого было письменно заявлено представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Доводы, перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вместе с тем при рассмотрении настоящей надзорной (кассационной) жалобы необходимо учесть, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2006 г. частично удовлетворен иск Басовой Л.Ф. к ЗАО "Аэропит", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании ордера недействительным, обязании обеспечить другим жилым помещением.

Названным решением суда признан недействительным ордер ... выданный на имя Басовой Л.Ф. на право занятия комнаты площадью 16,4 кв.м. в квартире по адресу: ..., оформленный ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 1084 от 07.04.2003 г. На ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуру СЗАО г. Москвы возложена обязанность предоставить Басовой Л.Ф. с сыном Басовым Р.Н., 19.01.1997 г. рождения, жилую площадь для проживания по нормам общежития, то есть 6 кв.м. на человека.

Данных, которые бы свидетельствовали об исполнении решения суда от 21.02.2006 г., материалы дела не содержат.

Необходимо также обратить внимание, что в таком положении Басовой Л.Ф. избран ненадлежащий способ защиты.

Поскольку с 2006 года Басова Л.Ф. продолжает проживать в указанной выше комнате и исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, то она не лишена возможности заявить требования о заключении договора социального найма жилого помещения. Если переоборудование комнаты произведено до вселения в нее истца и в случае, если площадь комнаты не соответствует данным ТБТИ, Басова Л.Ф. вправе требовать восстановления комнаты (оборудование перегородки) как изолированной, а также оспорить отказ в приватизации жилого помещения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Басовой Л.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Басовой Л.Ф., Басова Р.Н. к Люкмановой С.Н., Люкмановой В.Р. о признании сделки недействительной, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко