Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/3-2966/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение ущерба - техническая экспертиза - отсутствие вины - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/3-2966/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Пащенко Т.П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09 апреля 2012 года, и дополнения к ней на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Пащенко Т.П. к Шаталову А.М., Шаталовой Т.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Пащенко Т.П. обратился в суд с иском к Шаталову А.М., Шаталовой Т.И., ООО "ЛЕГЭ-АРТИС" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года заявленные Пащенко Т.П. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года решение суда от 20 апреля 2011 года отменено в части взыскания денежных средств с Шаталова А.М., Шаталовой Т.И., в данной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Пащенко Т.П. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года решение суда от 23 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Пащенко Т.П. выражает несогласие с решением суда от 23 сентября 2011 года и определением судебной коллегии от 16 ноября 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Письмом судьи Московского городского суда от 20 апреля 2012 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

Настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд 27 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истец Пащенко Т.П. является нанимателем двух комнат в квартире коммунального заселения N 2 по адресу: город Москва, ул. ..., д. 65, корп. 1.

Ответчики Шаталов А.М., Шаталова Т.И. являются долевыми собственниками квартиры N 9 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 5, корп. 1.

16 июня 2008 года, 21 октября 2008 года, 19 июня 2009 года произошли заливы квартиры, в которой в двух комнатах проживает Пащенко Т.П., о чем свидетельствуют составленные акты комиссией ОАО "Соколиная гора" от 24 июня 2008 года, 24 ноября 2008 года и 13 июля 2009 года.

По мнению истца, причиной заливов стали производимые ремонтные работы в вышерасположенной квартире ответчиков, а именно: залитие цементной стяжки и неправильная установка сантехнического оборудования в ванной комнате, самостоятельная замена гофры.

Согласно представленному истцом сметному расчету N 1 затрат на ремонт квартиры после 1-го и 2-го затопления, составленного ООО "Сфера-А", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после заливов по состоянию на октябрь 2009 года составляет 351 000 руб. 55 коп.

Для проверки доводов ответчиков Шаталовых А.М. и Т.И. об отсутствии вины ответчиков в причиненном имуществу истца ущербе и по ходатайству ответчиков судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз", из заключения которой следует:

1. причины заливов кв. 2 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 5, корп. 1 16 июня 2008 года и 21 октября 2008 года установить не удалось, так как на момент осмотра в квартире 9 был произведен ремонт строительных конструкций и замена сантехнического оборудования; залив 19 июня 2009 года в квартире 2 произошел из-за нарушения подрядной организацией в кв. 9 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 5, корп. 1 правил безопасного ведения ремонтных работ.

2. Давность образования следов протечек, указанных в актах, определить в рамках строительной экспертизы не представляется возможным.

3. Заливы квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 5, корп. 1, кв. 2 от 16 июня 2008 года и от 21 октября 2008 года по причине нарушения технологии производства стяжки полов в квартире по адресу: г. Москва, ул. .... д. 5, корп. 1, кв. 9 произойти могли через швы между плитами перекрытия.

4. Действительная стоимость ущерба, причиненного заливами от 16 июня 2008 года, от 21 октября 2008 года и от 19 июня 2009 года квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 5, корп. 1, кв. 2, на дату оценки 22 марта 2011 года, с учетом НДС, составляет 81 800 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в составленных комиссией ОАО "Соколиная гора" 24 июня 2008 года, 24 ноября 2008 года и 13 июля 2009 года актах по факту залива не указаны повреждения жилого помещения истца, в указанных актах не содержится вывод об имеющих место быть действиях (бездействиях) или эксплуатирующей организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, повлекших повреждение жилого помещения истца, а указаны лишь перечни восстановительных работ, которые необходимо произвести для восстановления помещения квартиры N 2 в состояние предшествующее заливу.

Судом также отмечено, что при составлении указанных актов ответчики Шаталовым А.М., Т.И. не присутствовали, акты под роспись им не вручались.

Таким образом, на основании оценки собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу в связи с заливами, имевшими место 16 июня 2008 года и 21 октября 2008 года, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, исковые требования носят имущественный характер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Пащенко Т.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.