Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/9-3013/12 (ключевые темы: предварительный договор - жилой дом - неустойка - взыскание денежных средств - ввод в эксплуатацию)

Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/9-3013/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Абинова Д.М., поступившую в Московский городской суд 02 апреля 2012 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Солтис К.В., Борисовой Т.А. к Мусину А.К. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Истцы Солтис К.В., Борисова Т.А. обратились в суд с иском к Мусину А.К. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что между сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи, согласно которым Абинов Д.М., действующий по доверенности от имени Мусина А.К., обязался возвести и сдать в эксплуатацию в установленном законом порядке жилой дом, на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ..., зарегистрировать на него право собственности и заключить с истцами основные договоры купли-продажи. Обязательства, предусмотренные предварительными договорами купли-продажи ответчиком не выполнены, в связи с чем Солтис К.В. просил взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей в том числе: денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору N ... д. 1 от 30 декабря 2006 года, в размере ... рубля; денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору N ... от 30 декабря 2006 года, в размере ... рубля; денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору N ... от 18 сентября 2007 года, в размере ... рублей, проценты за пользование ответчиком деньгами истца по предварительному договору N ... от 30 декабря 2006 года в размере ... рублей; пени по предварительному договору N ... от 30 декабря 2006 года в размере ... рублей; проценты за пользование ответчиком деньгами по договору N ... от 30 декабря 2006 года в размере ... рублей; пени по предварительному договору N ... от 30 декабря 2006 года в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N ... от 18 сентября 2007 года в размере ... рублей; пени по предварительному договору N ... от 18 сентября 2007 года в размере ... рублей. Согласно расписке от 31 октября 2007 года к Предварительному договору N ..., денежные средства передавались в размере ... тысяч Евро, однако данная сумма не была переведена в рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ.

Борисова Т.А. просила взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей, в том числе: денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору N 4 КП д. 1 от 30 декабря 2006 года, в размере ... рублей; денежные средства, уплаченные истцом по Предварительному договору N ... от 30 декабря 2006 года, в размере ... рублей; проценты за пользование ответчиком деньгами истца по предварительному договору N ... от 30 декабря 2006 года в размере ... рублей; пени по предварительному договору N ... от 30 декабря 2006 года в размере ... рублей; проценты за пользование денежными средствами истца по предварительному договору N ... от 30 декабря 2006 года в размере ... рубля; пени по предварительному договору N ... от 30 декабря 2006 года в размере ... рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований Солтис К.В., Борисовой Т.А. к Мусину А.К. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Отменить меры обеспечения иска, принятые определениями от 23 мая 2011 года, и замененные определениями от 01 июня 2011 года в обеспечение исков Солтис К.В., Борисовой Т.А. к Мусину А.К., в виде наложения ареста, запрета Мусину А.К. совершать действия по отчуждению, запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности на следующее имущество, принадлежащее ответчику Мусину А.К.: Незавершенный строительством жилой дом, кадастровый (условный) номер объекта: ..., адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, .......

В кассационной жалобе, поданной Абиновым Д.М. в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 02 мая 2012 г. гражданское дело по иску Солтис К.В., Борисовой Т.А. к Мусину А.К. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Солтис К.В. заключил с Абиновым Д.М., действующим по доверенности от Мусина А.К., предварительные договоры: N ... от 30 декабря 2006 года, N ... от 30 декабря 2006 года, N ... от 18 сентября 2007 года, согласно условий которых Абинов Д.М., действуя от имени Мусина А.К., обязался возвести и сдать в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г..., зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом и заключить с истцом основные договоры купли-продажи; к моменту заключения основного договора подготовить пакет документов на продажу земельного участка или его долей: правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, технический паспорт домовладения, выписку из домовой книги. Абинов Д.М. обязался заключить с истцом Солтис К.В. основной договор купли-продажи 122,1/1850 долей в праве собственности на указанный жилой дом в течение двух недель после регистрации права на жилой дом, в случае неисполнения взятых на себя обязательств, вернуть все денежные средства, внесенные Солтис К.В. в полном объеме, а также пени в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от фактически внесенной суммы за каждый день пользования деньгами.

Борисова Т.А. заключила с Абиновым Д.М. предварительные договоры: N ...от 30 декабря 2006 года, N ... от 30 декабря 2006 года, согласно условий которых Абинов Д.М., действуя от имени Мусина А.К. обязался возвести и сдать в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ..., зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом и заключить с истцом основные договоры купли-продажи, с учетом соглашения от 10 мая 2007 года Абинов Д.М. обязался возвести и сдать в эксплуатацию в установленном законном порядке пяти этажный жилой дом в третьем квартале 2008 года; зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом в четвертом квартале 2008 года; к моменту заключения основного договора подготовить пакет документов на продажу земельного участка или его долей: правоустанавливающие документы на дом земельный участок, технический паспорт домовладения, выписку из домовой книги. Абинов Д.М. обязался заключить с истцом Борисовой Т.А. основной договор купли-продажи 57,3/1850 долей в праве собственности на указанный жилой дом в течение двух недель после регистрации права на жилой дом, но не позднее 15 января 2009 года, в случае неисполнения взятых на себя обязательств вернуть все денежные средства, внесенные Борисовой Т.А. в полном объеме, а также пени в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от фактически внесенной суммы за каждый день пользования деньгами.

Разрешая данное дело, суд правомерно указал, что указанные выше предварительные договоры заключались Абиновым Д.М. на основании доверенности, выданной Мусиным А.К. Абинову Д.М. 27 августа 2005 года, удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Мулукаевой О.Р. - Егоровой Л.М. (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд правомерно руководствовался ст. 183 ГК РФ и исходил из того, что Абинов Д.М., действуя от имени Мусина А.К., превысил полномочия, указанные в доверенности от 27 августа 2005 года, заключил предварительные договоры купли-продажи с истцами, взяв на себя обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи, при этом не произвел государственную регистрацию права на имя Мусина А.К.

Вместе с тем, согласно полномочиям, указанным в доверенности, Абинов Д.М. должен был все денежные средства, получаемые от имени Мусина А.К. передать ему лично, но факт передачи денежных средств Абиновым Д.М. Мусину А.К. не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того суд правомерно указал, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истцами не было представлено доказательств получения Мусиным А.К. денежных средств, уплаченных по предварительным договорам купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Солтис К.В. и Борисовой Т.А., суд руководствовался ст.ст. 188, 189 ГК РФ и правомерно указал, что предварительные договоры купли-продажи, заключенные Абиновым Д.М. с истцами заключены в период, когда доверенность выданная Мусиным А.К. на имя Абинова Д.М. была отозвана, о чем Абинов Д.М. был письменно уведомлен (т. 1 л.д. 247). Таким образом судом обосновано сделан вывод о том, что Мусиным А.К. обязанность по извещению Абинова Д.М. об отзыве доверенности надлежащим образом исполнена.

При таких обстоятельствах, суд правомерно руководствовался ст. 144 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска.

Довод кассационной жалобы Абинова Д.М. о том, что дело рассмотрено без его присутствия и надлежащего извещения не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде второй инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что материалы дела (т. 1 л.д. 253) содержат подложные документы не подтвержден допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и второй инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной Абинова Д.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Солтис К.В., Борисовой Т.А. к Мусину А.К. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова