Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/9-3033/12 (ключевые темы: окружающая среда - особо охраняемые природные территории - почва - возмещение ущерба - административное наказание)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/9-3033/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу представителя ООО "Ренджер" по доверенности адвоката Рудацкой Е.А., поступившую 04 апреля 2012 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. по гражданскому делу по заявлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО "Ренджер" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, установил:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд к ООО "Ренджер" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, указав, что с 05 августа 2010 г. по 15 сентября 2010 г. ответчик на самовольно занятом земельном участке, расположенном в границах особо охраняемой природной территории природно-исторический парк "..." по адресу: г. Москва, ..., площадью 2774 кв.м., самовольно, в отсутствие разрешительной документации проведены работы, в результате которых уничтожен травяной покров на площади 2774 кв.м., вырублено 8 деревьев, на площади 72 кв.м. захламлена почва, а также запечатан почвенный покров на площади 1,64 кв.м. Согласно расчету, произведенному Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы сумма причиненного окружающей среде ущерба составила ... руб., в связи с изложенным просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в объеме указанной суммы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г., постановлено: взыскать с ООО "Ренджер" в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в доход бюджета г. Москвы сумму в размере ... руб.; взыскать с ООО "Ренджер" госпошлину в доход государства в сумме ... руб.

В кассационной жалобе, поданной в интересах ОО "Ренджер", ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 03 мая 2012 г. гражданское дело по заявлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО "Ренджер" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ренджер" оспаривает выводы судебных инстанций о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, указывая, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда окружающей среде отвечающих критериям достоверности и допустимости.

Проверяя доводы и возражения сторон, судебные инстанции установили и из материалов гражданского дела следует, что ООО "Ренджер" осуществлены действия по установке забора и проведению работ, в результате которых окружающей среде причинен ущерб (акты проверок соблюдения природоохранного режима от 05 августа 2010 г., 22 августа 2010 г., 14 сентября 2010 г. и 15 сентября 2010 г.).

Земельный участок, на котором произошли нарушения природоохранного законодательства, вплотную примыкает к земельному участку, арендованному ООО "Ренджер", имеет общий бетонный забор, въезд на него осуществляется исключительно через арендуемый ответчиком земельный участок. На основании протокола осмотра места происшествия от 02 сентября 2010 г. составлено фитопатологическое заключение N ... от 08 сентября 2010 г. о повреждении деревьев.

Согласно расчета размера ущерба, причиненного окружающей среде в результате уничтожения, повреждения зеленых насаждений, травяного покрова, запечатывания городских почв, захламления городских почв в квартале N ... природно-исторического парка ... размер вреда, причиненного окружающей среде составил ... руб.

Постановлением ГПБУ "Управления ООПТ по ВАО г. Москвы" N ... от 27 сентября 2010 г. ответчику назначено административное наказание за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 21-22), постановлением Управления Росреестра по Москве N ... от 29.10.2010 ответчику назначено административное наказание за самовольное занятие земельного участка (л.д. 75-78), постановлением Госинспекции по недвижимости г. Москвы N ... от 09 ноября 2010 г. ответчику за самовольное занятие земельного участка назначено административное наказание (л.д. 87-88).

Указанные постановления в установленном порядке ООО "Ренджер" не обжаловало, в полном объеме оплатило штраф в размере ... руб. за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно вступившему в законную силу решению Измайловского районного суда г. Москвы от 19.01.2010, по спору между теми же сторонами об освобождении самовольно занятого земельного участка, на котором ООО "Ренджер" уничтожен травяной покров и деревья, захламлена и запечатана почва, уполномоченные представители ответчика заявили, что добровольно освободили спорный земельный участок, демонтировав забор (л.д. 130-132).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 указанного Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Взыскивая с ответчика ущерб, причиненный окружающей среде, суд пришел к правомерному выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на то, что именно ООО "Ренджер" произведен самовольный захват участка в границах природно-исторического парка "..." и что ответчиком совершены действия, в результате которых окружающей природной среде причинен вред на сумму ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательства вины ответчика в причинении ущерба окружающей среде не отвечают требованиям допустимости и достоверности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правом оценки доказательства, в том числе, на предмет допустимости и достоверности, наделен только суд.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что сумма ущерба не подтверждена доказательствами, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом "д" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (ч. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды"). Расчет вреда произведен на основании такс и методик, утвержденных постановлением Правительства РФ N 273 от 08 мая 2007 г., постановлениями Правительства Москвы N 897-ПП от 14 ноября 2006 г., N 589-ПП от 22 июля 2008 г. Указанные постановления не действующими в установленном порядке не признаны.

Расчет ущерба, причиненного окружающей среде, произведен начальником отдела охраны ООПТ ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" ..., которая в соответствии с п. 5.6.8 Постановления Правительства Москвы N 939-ПП от 19.11.2008 "Об утверждении положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы" уполномочена проводить указанные расчеты. Оснований не доверять указанному расчету судом не установлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 19.11.2002 г."

Доводы кассационной жалобы о том, что представители ООО "Ренджер" не присутствовали при проведении проверок, составлении заключения о фитопатологическом состоянии зеленых насаждений, проведении осмотра места происшествия; что произведенный по делу расчет размера ущерба, причиненного окружающей природной среде не мотивирован и недостоверен, так как содержит неточности в части определения количества и видового состава поврежденных деревьев были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в судебных инстанциях. Основания отклонения указанных доводов подробно отращены в определении судебной коллегии.

Оснований не соглашаться с выводами судебной коллегии, а также доводов, являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для изменения или отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Ренджер" по доверенности адвоката Рудацкой Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. по гражданскому делу по заявлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО "Ренджер" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова