Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/6-3115 (ключевые темы: публичные интересы - недвижимость - права и свободы - законный владелец - выселение)

Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/6-3115

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по жалобе Шишкиной Н.Н., поступившей в суд кассационной инстанции 04.04.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. гражданское дело по иску Прокурора Западного административного округа г. Москвы в интересах Государственной Казны Российской Федерации к Шишкиной Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования, выселении без предоставления жилого помещения, установил:

Прокурор ЗАО г. Москвы в интересах Государственной Казны Российской Федерации обратился в суд с иском к Шишкиной Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования, выселении без предоставления жилого помещения. В обоснование иска указал, что прокуратурой округа проведена проверка по обращению руководителя ТУ Росимущества по г. Москве по факту незаконного распоряжения федеральным недвижимым имуществом ОАО "..." при передаче в пользование жилого фонда, составляющего Государственную Казну Российской Федерации, физическим лицам без согласия собственника и при отсутствии правовых оснований, в ходе которой установлено, что Шишкина Н.Н. в спорную комнату жилищного фонда социального использования была вселена незаконно, без решения органа власти, уполномоченного собственником, и самого собственника, при отсутствии оснований для внеочередного обеспечения жильем в фонде социального использования, поскольку имеет регистрацию в иных жилых помещениях. Исходя из этого, правовых оснований для продолжения пользования ею спорным жилым помещением и регистрация по месту нахождения указанного жилого помещения не имеется.

В связи с этим, Прокурор ЗАО г. Москвы просил истребовать имущество - комнату общей площадью 20,4 кв.м., находящуюся в квартире ... из незаконного владения и пользования Шишкиной Н.Н., выселить Шишкину Н.Н. из занимаемой комнаты по адресу: ..., совместно с иными лицами, проживающими с ней, без предоставления другого жилого помещения, обязать Шишкину Н.Н. передать указанную комнату, являющуюся имуществом Государственной Казны Российской Федерации, законному владельцу - ФГУП "...".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. постановлено: истребовать имущество - комнату общей площадью 20,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., из незаконного владения и пользования Шишкиной Н.Н.

Выселить Шишкину Н.Н. из занимаемой комнаты общей площадью 20,4, расположенной по адресу: ..., совместно с иными лицами, проживающими с ней, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Шишкину Н.Н. передать имущество Государственной Казны Российской Федерации - комнату общей площадью 20,4 кв.м., расположенную по адресу: ... законному владельцу - ФГУП "...".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 11.05.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.05.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Распоряжением Госкомимущества России о 19.01.1993 года N ... утвержден план приватизации ОАО "...". В перечень объектов не подлежащих приватизации и не вошедших в уставной капитал ОАО "..." был включен жилищный фонд, в том числе дома, расположенные по адресам...

Распоряжением ТУ ФАУГИ (Росимущество) в г. Москве от 25.09.2009 г. N ... жилые помещения, являющиеся имуществом Государственной Казны Российской Федерации, в числе которых квартира ..., закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "...".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... на квартиру по адресу: ..., зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Согласно выписки из ЕГРП от 01.04.2011 г. N ... за ФГУП "...", принявшего имущество от собственника по акту приема-передачи от 09 октября 2009 года N ..., закреплено право хозяйственного ведения.

По заявлению руководителя ТУ ФАУГИ (Росимущество) в г. Москве ... А.С. Прокуратурой ЗАО г. Москвы была проведена проверка по факту незаконного распоряжения федеральным недвижимым имуществом ОАО "..." при передаче в пользование жилого фонда, составляющего Государственную Казну Российской Федерации, которой было установлено, что одна из комнат квартиры ... общей площадью 20,4 кв.м. на основании договора краткосрочного найма от 16.02.2009 г., заключенного директором по недвижимости и аренде ОАО "...", незаконно передана для проживания Шишкиной Н.Н., зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. ... общежитие). По условиям договора Шишкина Н.Н. вносит плату за найм, коммунальные и эксплуатационные услуги через расчетный центр ЖЭЦ ОАО "...". Срок действия договора установлен до 16.01.2010 г.

Удовлетворяя заявленный иск, суд обоснованно исходил из того, что у ОАО "..." полномочий на вселение в спорное жилое помещение Шишкиной Н.Н. и заключение с ней договора краткосрочного найма в отношение спорного жилого помещения не имелось и не имеется в настоящее время. Таким образом, Шишкина Н.Н. вселилась, пользуется и владеет спорным жилым помещением без законных на то оснований, что нарушает права собственника жилого помещения - Российской Федерации, а также законные интересы и права лиц, нуждающимся в жилых помещениях и подлежащих обеспечению жилой площадью в государственном фонде.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что Шишкина Н.Н. не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания суда первой инстанции от 01 июня 2011 года, повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом приняты меры к уведомлению ответчика, а именно, ответчица уведомлялась телеграммой, направленной 24 мая 2011 года (л.д. 52).

Довод жалобы о том, что суд принял решение в отношении иных лиц, не привлеченных к участи в деле, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку права ответчика тем самым не нарушены, а по указанному обстоятельству иные лица, не привлеченные к участию в деле, состоявшиеся решение суда не оспаривают.

Иные доводы жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, однако указание на допущенные судом ошибки при рассмотрении настоящего дела не содержат, что по своей сути не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Шишкиной Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.