Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/6-3144 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - требование об уплате налога - дополнительное решение - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/6-3144

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 06.04.2012 г. кассационную жалобу Крючковой Т.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., установил:

Крючкова Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании решения от 31.12.2010 г. N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным и подлежащим отмене, о признании решения от 22.02.2011 г. N ... недействительным и подлежащим отмене, о признании требования от 10.03.2011 г. N ... недействительным, указав, что данные акты налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и повлекли незаконное привлечение заявителя к ответственности.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. в удовлетворении требований Крючковой Т.И. о признании решения от 31.12.2010 г. N ... и решения от 22.02.2011 г. N ... недействительными и их отмене отказано.

Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от17.11.2011 г. в удовлетворении требований Крючковой Т.И. о признании требования от 10.03.2011 г. N ... недействительным и его отмене отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. указанное решение и дополнительное решение оставлены без изменения, кассационная жалоба Крючковой Т.И. - без удовлетворения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В настоящей жалобе Крючкова Т.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 10.05.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 25.05.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что в период с 26.11.2010 г. по 01.12.2010 г. ИФНС N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении Крючковой Т.И. за налоговый период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

01.12.2010 г. Крючковой Т.И. направлена справка об окончании выездной налоговой проверки, составлен акт выездной налоговой проверки N ..., а также уведомление о явке 31.12.2010 г. для дачи пояснений по акту выездной проверки.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N ... от 31.12.2010 г., из которого следует, что Крючковой Т.И. следует произвести уплату налога на доходы физических лиц за 2007 г. в размере ... руб. 75 коп., штраф в размере ... руб. 35 коп., а также пени в размере ... руб. 09 коп.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.02.2010 г. N ... изменено решение ИФНС N 2 по г. Москве N ... от 31.12.2010 г. в части начисления пени в размере ... руб. 09 коп. и штрафных санкций в размере ... руб. 35 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

22.06.2008 г. Крючковой Т.И. в ИФНС N 2 по г. Москве представлена декларация за 2007 г., в которой указаны доходы по операциям с ценными бумагами, полученные от ЗАО УК "...", в размере ... руб. 69 коп., облагаемая сумма дохода составила ... руб. 30 коп., сумма исчисленного налога - ... руб., и от ЗАО "..." в размере ... руб. 03 коп., облагаемая сумма дохода - ... руб. 73 коп., сумма исчисленного к уплате налога ... руб.

В 2009 г. ЗАО "..." налоговому органу представлена справка N ... от 30.03.2009 г. о доходах Крючковой Т.И. за 2007 г., в соответствии с которой доход Крючковой Т.И. составил ... руб. 03 коп., облагаемая сумма дохода - ... руб. 31 коп., сумма исчисленного налога - ... руб., сумма налога, переданная на взыскание в налоговой орган, - ... руб.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что налогооблагаемая база дохода Крючковой Т.И. за 2007 г. с учетом имущественного налогового вычета составляет ... руб. 61 коп., уплате в бюджет подлежала сумма в размере ... руб. 75 коп., и с учетом уплаченного Крючковой Т.И. налога с последней подлежит удержанию налог в размере ... руб. 75 коп., что нашло свое отражение в решениях налогового органа, в связи с чем оснований для признания данных решений незаконными и их отмене не установил.

Также судом не установлено оснований для признания незаконным и отмены требования об уплате налога N ... от 10.03.2011 г. на сумму ... руб. 75 коп. как соответствующего выявленной выездной налоговой проверкой у налогоплательщика недоимки по уплате налога на доход физических лиц за 2007 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для их отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что требование об уплате налога признается самостоятельным ненормативным актом налоговой службы, подлежащим обжалованию. Требование об уплате налога, выставленное в адрес Крючковой Т.И. является незаконным, поскольку не содержит необходимых сведений, позволяющих установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку из требования N ... (л.д. 23) усматривается, что Крючкова Т.И. обязана уплатить недоимку по налогу на доход физических лиц в размере ... руб. 75 коп., что соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика, установленной в ходе выездной налоговой проверки.

Также не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений довод Крючковой Т.И. о том, что налоговым органом нарушена процедура выставления требования об уплате налога, поскольку налоговым органом установлен факт не удержания налоговым агентом налога 17.03.2009 г. из письма ЗАО "..." от 13.03.2009 г., в связи с чем с 17.03.2009 г. начал течь срок взыскания налога первоначально в добровольном порядке путем выставления налогового уведомления, а затем в принудительном порядке путем выставления налогового требования с начислением пени.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Наличие у Крючковой Т.И. недоимки по уплате налога на доход физических лиц за 2007 г. установлено в результате проведения в отношении нее выездной налоговой проверки, в связи с чем требование об уплате налога в адрес налогоплательщика направлено обоснованно.

Довод Крючковой Т.И. о том, что решение о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки принято 26.11.2010 г. для максимального начисления пени на сумму задолженности по налогу, является несостоятельным, поскольку возможность проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога за трехлетний период, предшествующий принятию решения о проведении проверки, предусмотрена действующим налоговым законодательством, а именно п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ.

Также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов довод заявителя о том, что в отношении нее налоговым органом в 2009 г. проведены контрольные мероприятия вне рамок камеральной проверки, что выразилось в направлении поручения об истребовании документов от 11.02.2009 г. у ЗАО "...", поскольку пунктом 2 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Довод Крючковой Т.И. о том, что назначение выездной проверки в данном случае представляет собой способ злоупотребления правом со стороны налогового органа, выводов суда не опровергает и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует, поскольку возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах предусмотрена ст. 87 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Крючковой Т.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш