Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/6-3163 (ключевые темы: график работы - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - должности - рабочая неделя)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/6-3163

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по жалобе Свободы В.С. - представителя по доверенности Мадамовой А.П., поступившей в суд кассационной инстанции 10.04.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. гражданское дело по иску Мадамовой А.П. к ФГБУК "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа от 21 апреля 2011 г. N ..., установил:

Мадамова А.П. обратилась в суд с иском к ФГБУК "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа от 21 апреля 2011 г. N ..., мотивируя свои требования тем, что приказом от 30 июня 2011 г. N ... была незаконно уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности экскурсовода 1 категории, поскольку истец отказалась работать в новых условиях, предусматривающих работу в выходной день, в связи с осуществлением ухода за матерью - ...., являющейся инвалидом второй группы и нуждающейся в постоянном уходе, что противоречит ст. 259 ТК РФ, кроме того, приказ от 21 апреля 2011 г. N ... об установлении нового графика работы является незаконным ввиду того, что им был установлен новый график работы только для семерых работников.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Мадамовой А.П. к ФГБУК "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа от 21 апреля 2011 г. N ... отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанные судебные акты.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Запросом судьи Московского городского суда от 14.05.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.05.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что с 03 января 2002 года Мадамова А.П. работала старшим научным сотрудником в отделе научно-экскурсионной работы ФГБУК "...", с 01 июня 2010 г. на должности экскурсовода 1 категории в подразделении экскурсионной работы (дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора N ... от 31 мая 2010 г.).

Правилами внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих Федерального государственного учреждения культуры "...", утвержденными генеральным директором ФГУК "...", утвержденных 01 апреля 2010 г. генеральным директором Лебедевой И.В., установлена пятидневная с двумя выходными и шестидневная с одним выходным днем рабочие недели; неполная рабочая неделя; работа с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников; сменная работа.

При пятидневной рабочей неделе время начала работы - 09 ч. 00 мин., время окончания работы - в понедельник, вторник, среду, четверг - 18 ч. 00 мин., в пятницу - 15 ч. 30 мин. (время обеда устанавливается каждому отделу индивидуально в период с 12 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.). Выходные дни - суббота, воскресенье (п. 1 раздел V Правил).

Также судом установлено, что приказом от 01 апреля 2009 г. N ... Мадамовой А.П. на основании ее заявления установлен следующий режим рабочего времени: неполная рабочая неделя, график работы с 10 ч. до 18 ч. 30 мин., нечетная неделя - четверг, суббота, четная неделя - четверг, пятница, суббота.

Приказом от 21 апреля 2011 г. N ... в связи с производственной необходимостью и в целях улучшения работы ... установлен с 01 июля 2011 г. экскурсоводам отдела экскурсионной работы новый график работы на условиях неполной рабочей недели: 1-я неделя: пятница, суббота, воскресенье с 10 ч. до 18 час. 30 мин.; 2-я неделя: суббота, воскресенье с10 ч. до 18 ч. 30 мин. Перерыв на обед 30 мин.

Изменение организационных условий труда в ФГБУК "..." было обусловлено необходимостью проведения сборных групп по воскресным дням.

Приказом от 30 июня 2011 г. N ... Мадамова А.П. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Отказывая истице в восстановлении ее на работе, судом проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения Мадамовой А.П.

Так, 28 апреля 2011 г. истцу было предъявлено письменное уведомление об установлении нового графика работы с 01 июля 2011 г., на нем истцом сделана запись о несогласии работать в новых условиях. 28 апреля 2011 г., 26 мая 2011 г., 23 июня 2011 г. Мадамовой А.П. были представлены письменные уведомления о вакантных должностях, имевшихся у работодателя по состоянию на указанные даты, от подписи уведомлений истец отказалась, в связи с чем были составлены соответствующие акты. В ходе рассмотрения дела истец факт отказа от ознакомления со списком вакантных должностей не отрицала, не соглашаясь по существу с изменением ей графика режима работы. Вследствие указанного суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца было законным и обоснованным, оснований для восстановления Мадамовой А.П. в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик не уведомил истца о предстоящих организационных изменениях, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно материалам дела 28 апреля 2011 г. истцу было предъявлено письменное уведомление об установлении нового графика работы с 01 июля 2011 г., на нем истцом сделана запись о несогласии работать в новых условиях (л.д. 24).

Довод жалобы о том, что ответчиком не был получен письменный отказ от предложенных иных рабочих вакансий, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку истец отказался от предоставления такого отказа, о чем свидетельствует составленные 28 апреля 2011 г., 26 мая 2011 г., 23 июня 2011 г. Мадамовой А.П. письменные уведомления о вакантных должностях, имевшихся у работодателя по состоянию на указанные даты, и акты об отказе работника от ознакомления с данными уведомлениями (л.д. 25-32). Кроме того, ст. 74 ТК РФ не предусматривает обязательного предоставления работодателю письменного отказа работника от предлагаемых должностей при увольнении по указанному основанию.

Довод жалобы о том, что ответчик не обосновал изменение рабочего графика, несостоятелен и не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку согласно Приказу от 21 апреля 2011 г. N ... изменение рабочего графика экскурсоводам производилось ответчиком в связи с производственной необходимостью и в целях улучшения работы Государственной Третьяковской галереи.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Свободы В.С. - представителя по доверенности Мадамовой А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.