Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/8-3229 (ключевые темы: муниципальное предприятие - жилищное хозяйство - вред здоровью - капитализация платежей - пожар)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/8-3229

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Рындиной Л.М., поступившую 11 апреля 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по делу по иску Рындиной Л.М. к Министерству финансов РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности присужденных сумм в счет возмещения вреда здоровью, истребованному 10 мая 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 мая 2012 года, установил:

Рындина Л.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании из средств федерального бюджета казны Российской Федерации в ее пользу ... руб., присужденных ей Арбитражным судом Сахалинской области 28 июня 2006 года и 02 мая 2007 года за вред, причиненный ее здоровью, в виде выплаты единовременным платежом, возложении на Министерство финансов РФ обязанности по выплате присужденных сумм, утраченного заработка и капитализации повременных платежей в установленном порядке, единовременно в размере ... руб. за вред, причиненный ее здоровью, источником повышенной опасности.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 12 мая 2001 года в результате взрыва газа и пожара в муниципальном жилом фонде г. Корсаков Сахалинской области ей причинен вред здоровью по вине муниципального предприятия "Трест жилищного хозяйства". Решением Корсаковского городского суда от 01 марта 2004 года в пользу Рындиной Л.М. взыскано ... руб. В августе 2004 года решение в части взыскания частично исполнено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 апреля 2006 года муниципальное предприятие "Трест жилищного хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07 мая 2007 года муниципальное предприятие "Трест жилищного хозяйства" ликвидировано.

Арбитражным судом Сахалинской области определен размер капитализации платежей по неисполненному решению суда на возмещение истице вреда здоровью, утраченного заработка - всего в сумме ... руб.

По мнению истицы, право на исполнение судебного решения по возмещению вреда ее здоровью, вступившее в законную силу, может быть реализовано только с помощью государства, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Рындиной Л.М. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года остановлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Рындина Л.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

10 мая 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы Рындиной Л.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2001 года в результате взрыва газа и пожара в муниципальном жилом фонде г. Корсаков Сахалинской области истице причинен вред здоровью по вине муниципального предприятия "Трест жилищного хозяйства".

Решением Корсаковского городского суда от 01 марта 2004 года в пользу Рындиной Л.М. взыскано ... руб. В августе 2004 года решение в части взыскания частично исполнено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 апреля 2006 года муниципальное предприятие "Трест жилищного хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07 мая 2007 года муниципальное предприятие "Трест жилищного хозяйства" ликвидировано.

Арбитражным судом Сахалинской области определен размер капитализации платежей по неисполненному решению суда на возмещение истице вреда здоровью, утраченного заработка - всего в сумме ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 135 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие применения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве юридического лица следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации требования к должнику в размере капитализированных платежей.

Судом установлено, что при проведении процедуры банкротства муниципального предприятия Рындина Л.М. отказалась от передачи права требования капитализированных платежей к Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих согласие на передачу права требования капитализированных платежей именно к Российской Федерации истицей суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Рындиной Л.М. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что государство приняло на себя обязанность отвечать по долгам обанкротившегося муниципального предприятия "Трест жилищного хозяйства", являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что Рындина Л.М. не была извещена надлежащим образом о дне слушания дела в суде кассационной (апелляционной) инстанции, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что слушание дела по жалобе Рындиной Л.М. на решение суда от 01 июля 2011 года в суде кассационной (апелляционной) инстанции было назначено на 16 сентября 2011 года, о чем ей направлено извещение по указанному в жалобе адресу, которое она получила 30 августа 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 67). Кроме того, 15 сентября 2011 года в суд кассационной (апелляционной) инстанции поступила телеграмма от Рындиной Л.М. в которой она просила рассмотреть дело без ее участия. 16 сентября 2011 года суд кассационной (апелляционной) инстанции отложил разбирательство дела на 06 октября 2011 года в связи с неявкой представителя ответчика, о чем известил стороны по делу путем направления судебных повесток, что подтверждается списком почтовых отправлений от 29 сентября 2011 года (л.д. 71).

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы Рындиной Л.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Рындиной Л.М. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по делу по иску Рындиной Л.М. к Министерству финансов РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности присужденных сумм в счет возмещения вреда здоровью, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева