Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/8-3245 (ключевые темы: оплата жилищно-коммунальных услуг - взыскание задолженности - меры социальной поддержки - члены семьи - коммунальные услуги ненадлежащего качества)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/8-3245

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Прокошиной Г.А., Облог К.А., Сушенковой В.В., поступившую 11 апреля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 01 апреля 2011 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года по делу по иску ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы к Прокошиной Г.А., Сушенкову В.Ю., Сушенковой В.В., Сушенковой Е.В., Облогу А.А., Облог К.А., Облог Я.А. о взыскании задолженности, пени, истребованному 02 мая 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 мая 2012 года, установил:

ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы обратилось в суд с иском к Прокошиной Г.А., Сушенкову В.Ю., Сушенковой В.В., Сушенковой Е.В., Облогу А.А., Облог К.А., Облог Я.А. о взыскании задолженности, пени.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Прокошина Г.А. и Сушенков В.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 1, а Сушенкова В.В., Сушенкова Е.В., Облог А.А., Облог К.А. и Облог Я.А. членами семьи собственника, проживающими в принадлежащем Прокошиной Г.А. и Сушенкову В.Ю. жилом помещении. С октября 2008 года по октябрь 2010 года ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга за неоплату жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., пени за просрочку платежей в размере ... руб. за период с 10 ноября 2008 года по 11 ноября 2010 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 01 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прокошиной Г.А., Сушенкова В.Ю., Сушенковой В.В., Сушенковой Е.В., Облога А.А., Облог К.А., Облог Я.А. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ... руб., в счет пени за просрочку платежей ... руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины ... руб., а всего: ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 01 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокошина Г.А., Облог К.А., Сушенкова В.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

02 мая 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Прокошиной Г.А., Облог К.А., Сушенковой В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Прокошина Г.А. и Сушенков В.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 1, а Сушенкова В.В., Сушенкова Е.В., Облог А.А., Облог К.А., Облог Я.А. членами семьи собственника, проживающими в принадлежащем Прокошиной Г.А. и Сушенкову В.Ю. жилом помещении.

Согласно представленного истцом расчета, за период с октября 2008 года по октябрь 2010 года за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., от уплаты которой в добровольном порядке ответчики отказываются.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ответчики в обоснование своих возражений на иск указали на то, что указанную задолженность они оплачивать не должны, поскольку оказанные им жилищно-коммунальные услуги были ненадлежащего качества, их квартира неоднократно была залита по вине истца, им не предоставлялась услуга по содержанию и ремонту жилого помещения.

Вместе с тем, ответчики не представили каких-либо доказательств того, что они обращались в аварийно-диспетчерскую службу с сообщениями об оказании им коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно ответу директора ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы Юсичевой М.И., за период с октября 2008 года по октябрь 2010 года от ответчиков заявлений о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 продолжительность, не поступало.

Мировой судья правильно указал на то, что сами по себе факты залива квартиры по вине ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, как об этом указывают ответчики, по смыслу действующего законодательства, в том числе и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не являются основанием для уменьшения размера платы за коммунальные услуги. Ответчики не лишены возможности предъявить в суд соответствующие исковые требования к истцу о возмещении причиненного им ущерба в результате залива квартиры в рамках отдельного производства.

Также мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что истец при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме учел имеющиеся у них льготы на услуги по ремонту и содержанию жилого помещения, отоплению, водоснабжению и водоотведению, поскольку, так согласно справки заместителя руководителя ГУ г. Москвы "Инженерная служба Таганского района" Кезиковой В.Г., по адресу: 1 начисления за жилищно-коммунальные услуги с января 2007 года по 10 сентября 2010 года производились по льготному основанию "многодетная семья" 30% скидка, с апреля 2009 года по 30 апреля 2010 года по льготному основанию "лица, признанные инвалидами" на имя Сушенкова В.Ю. Расчеты начислений за ЖКУ с учетом мер социальной поддержки прекращены в связи с окончанием срока действия документов, дающих право на льготу. За другие периоды документы, дающие право на льготы, не предоставлялись.

То обстоятельство, что ответчикам предоставлялись вышеуказанные меры социальной поддержки на оплату жилищно-коммунальных услуг, также подтверждается представленными истцом расшифровками начислений по л/счету N ... за период с октября 2008 года по октябрь 2010 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб.

Также мировой судья, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилья, уменьшив ее размер до ... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Прокошиной Г.А., Облог К.А., Сушенковой В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Прокошиной Г.А., Облог К.А., Сушенковой В.В. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 01 апреля 2011 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года по делу по иску ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы к Прокошиной Г.А., Сушенкову В.Ю., Сушенковой В.В., Сушенковой Е.В., Облогу А.А., Облог К.А., Облог Я.А. о взыскании задолженности, пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева