Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/9-3267/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - купля-продажа - отказ от исполнения договора - пропуск срока - доставка товара)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/9-3267/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу ИП Фуга А.А., поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Кондратенко О.И. к индивидуальному предпринимателю Фуга А.А. о защите прав потребителей, установил:

Кондратенко О.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фуга А.А. о защите прав потребителей, сославшись на то, что 29 июля 2010 года между Кондратенко О.И. и ИП Фуга А.А. заключен договор купли-продажи сантехники: ванны РАДОМИР Неаполи, фронтальная панель; комплекта мебели Evrodesingn Luigi XVI, столешницы Evrodesingn Luigi XVI Мисти Вайт Роуз, раковины IFO City; душевой панели с термостатом Damixa; душевого уголка Gezares FAMILY R1; лейки гигиенической со шлангом и держателем Hangrhe; крышки сидения жесткого микролифт Gustavsberg Artic "Tube" (Galla); поддона акрилового, с металлическим каркасом и регулируемыми ножками, полукруглыми, Gezares; компакта Gustavsberg Artic 4330; унитаза подвесного стандартного Duravit Starck 3; сиденья микролифт Duravit Starck 3; на сумму ... рублей. При обсуждении заказа истец был уведомлен о том, что весь перечень заказываемых товаров имеется в наличии за исключением комплекта мебели и столешницы. Срок доставки товара определен в устной форме, в течение двух недель с момента заключения договора, а в отношении отсутствующих комплекта мебели и столешницы определен срок доставки 1,5 месяца. Кондратенко О.И. оплатил стоимость заказа, в размере ... рублей. При доставке товара, истцу из заказанных наименований не был доставлен умывальник, доставленная ванна РАДОМИР Неаполи не соответствовала заказу, в связи с чем Кондратенко О.И. принял решение об отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении ванны, о чем сообщил ответчику и поставил вопрос о возврате денежных средств, на что ему было предложено вернуть ванну на склад за свой счет. После переговоров с ответчиком, ванну забрали по накладной, однако, уплаченные за нее денежные средства возвращены не были. 08 ноября 2010 года Кондратенко О.И. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако денежные средства в размере ... рублей, уплаченные за ванну РАДОМИР Неаполи, до настоящего времени не возвращены. Просрочка возврата уплаченных за товар (ванну) денежных средств составила 19 дней. Кроме того, до настоящего времени истцу не доставлены: комплект мебели Evrodesingn Luigi XVI, стоимостью ... рублей; столешница Evrodesingn Luigi XVI Мисти Вайт Роуз, стоимостью ... рублей; раковина IFO City, стоимостью ... рублей.

03 марта 2010 года Кондратенко О.И. заключил договоры N ...1, ...2 с ООО "..." на ремонт в жилой квартире и установку сантехники, однако, поскольку товар доставлен не был, ООО "..." работы не производило. Стоимость работ согласно смете на выполнение работ по ремонту квартиры и установке сантехники от 16 марта 2010 года составила ... рублей, денежные средства уплачены истцом, однако, из-за просрочки доставки товара, он не был установлен. Срок действия договоров N ...1, ...2 от 03 марта 2010 истек 20 ноября 2010 года, в связи с чем 22 ноября 2010 года между истцом и ООО "..." подписано дополнительное соглашение о расторжении указанных договоров и отсутствии взаимных претензий. Просрочка доставки комплекта мебели Evrodesingn Luigi XVI, столешницы Evrodesingn Luigi XVI Мисти Вайт Роуз, составила 121 день, просрочка доставки товара раковины IFO City составила 152 дня. Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ИП Фуга А.А. ответил отказом. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сантехники в части купли-продажи столешницы, раковины, набора мебели и ванны, уплаченные за данный товар денежные средства в размере ... рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей за нарушение срока возврата уплаченных за ванну РАДОМИР Неаполи денежных средств и нарушение срока доставки комплекта мебели Evrodesingn Luigi XVI, столешницы Evrodesingn Luigi XVI Мисти Вайт Роуз, раковины IFO City. Кроме того, Кондратенко О.И. просил взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на юридическую помощь ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года, постановлено: исковые требования Кондратенко О.И. к ИП Фуга А.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Фуга А.А. в пользу Кондратенко денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в части купли-продажи ванны РАДОМИР Неаполи, комплекта мебели Evrodesingn Luigi XVI, столешницы Evrodesingn Luigi XVI Мисти Вайт Роуз, раковины IFO City, в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Фуга А.А. государственную пошлину в размере ... рублей в доход государства.

Взыскать и ИП Фуга А.А. в доход государства бюджет города Москвы сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере ... рублей.

В кассационной жалобе, поданной ИП Фуга А.А. в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 10 мая 2012 г. гражданское дело по иску Кондратенко О.И. к индивидуальному предпринимателю Фуга А.А. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, возмещении компенсации причиненного морального вреда истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2010 года Кондратенко О.И. и ИП Фуга А.А. заключили договор купли продажи сантехники (заказ покупателя N ...): ванны РАДОМИР Неаполи, фронтальная панель; комплекта мебели Evrodesingn Luigi XVI, столешницы Evrodesingn Luigi XVI Мисти Вайт Роуз, раковины IFO City; душевой панели с термостатом Damixa; душевого уголка Gezares FAMILY R1; лейки гигиенической со шлангом и держателем Hangrhe; крышки сидения жесткого микролифт Gustavsberg Artic "Tube" (Galla); поддона акрилового, с металлическим каркасом и регулируемыми ножками, полукруглыми, Gezares; компакта Gustavsberg Artic ...; унитаза подвесного стандартного Duravit Starck 3; сиденья микролифт Duravit Starck 3; на общую сумму ... рублей (л.д. 35). Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме (л.д. 36).

В связи с нарушением ИП Фуга А.А. сроков доставки товара, а также доставки товара, не соответствующего заказу Кондратенко О.И. принял решение об отказе от исполнения договора купли-продажи, о чем сообщил ответчику.

Разрешая данное дело, суд руководствовался ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и правомерно удовлетворил исковые требования Кондратенко О.И. о взыскании с ответчика денежных средств, в размере ... рублей, уплаченных за ванну РАДОМИР Неаполи в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в отношении указанного товара. Также правомерно суд указал, что ссылка истца на требования ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за ванную РАДОМИР Неаполи денежных средств, в размере ... рублей не обоснована, в связи с тем, что правила, содержащиеся в указанной статье, распространяются на отношения продавца с потребителем вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако Кондратенко О.И. не представлено доказательств продажи ему такого товара.

Удовлетворяя исковые требования Кондратенко О.И. в части взыскания с ИП Фуга А.А. суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а именно комплекта мебели Evrodesingn Luigi XVI, столешницы Evrodesingn Luigi XVI Мисти Вайт Роуз, раковины IFO City, в размере ... рублей, а также неустойки за просрочку передачи указанного товара, суд руководствовался ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обосновано исходил из того, что срок поставки товаров, отсутствующих на сладе на момент оформления заказа, установлен в 1,5 месяца, в то время как реальный срок поставки товара составил четыре месяца, в связи с чем истец отказался от его получения.

Уменьшая размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, суд правомерно руководствовался ст. 333 ГПК РФ и исходил из того, что истцом представлен расчет, согласно которому взысканию подлежала неустойка, в размере ... рублей, однако она явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства и обосновано снижена судом до ... рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 333 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 333 ГК РФ"

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и правомерно указал, что, учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий Кондратенко О.И. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом требований разумности правомерно и обосновано взыскал с ИП Фуга А.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи, в размере ... рублей, штраф в бюджет г. Москвы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Довод кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ИП Фуги А.А. при рассмотрении дела судом второй инстанции является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судом предпринимались действия к надлежащему извещению ответчика.

Так, из материалов дела следует, что Дорогомиловским районным судом г. Москвы 27 января 2012 года в адрес ИП Фуги А.А. направлено уведомление о слушании дела 10 февраля 2012 года в Московском городском суде в 15 часов 55 минут по кассационной жалобе по гражданскому делу N 2-3830/11 (л.д. 119). Согласно протоколу судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года, в связи с неявкой сторон, слушание дело отложено на 06 марта 2012 года (л.д. 120). Согласно справке от 14 февраля 2012 года (л.д. 121) извещение для ИП Фуга А.А. направлено в два адреса: ..., .... Таким образом, в силу ст. 387 ГПК РФ данный довод не является основанием для отмены или изменения судебного акта, так как не явка лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствуем к разбирательству дела, при этом суд вправе, но не обязан отложить разбирательство.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что с истцом в устной форме был согласован срок поставки товара 90 дней + 20 дней также не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлся предметом рассмотрения, изучения и проверки в суде второй инстанции, основания отклонения данного довода отражены в определении судебной коллегии.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе несостоятельны и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанции и правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ИП Фуга А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Кондратенко О.И. к индивидуальному предпринимателю Фуга А.А. о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова