Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/9-3272/2012 (ключевые темы: исправление описки - коммунальные услуги - представление прокурора - плата за жилое помещение - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/9-3272/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя ответчика Щелканова А.М. по доверенности Щелкановой В.М., поданную в Московский городской суд 28 апреля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 01 августа 2011 года и апелляционное определение Перовского районного суда от 08 ноября 2011 года (с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года об исправлении описок) по гражданскому делу по иску Качуриной Т.А. к Щелканову А.М. о взыскании денежных средств, установил:

истец Качурина Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Щелканова А.М. денежных средств, сославшись на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой также зарегистрирован её отец (ответчик). Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере ... рубль 00 копеек, в связи с тем, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи с июня 2008 года по май 2011 года включительно.

Решением мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 01 августа 2011 года постановлено: исковые требования Качуриной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Щелканова А.М. в пользу Качуриной Т.А. денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2008 года по май 2011 года включительно в размере ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг представителей в размере ... рублей ... копеек; расходы по оплаченной госпошлине - ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Перовского районного суда от 08 ноября 2011 года (с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года об исправлении описок) решение мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 01 августа 2011 оставлено без изменения.

Представителем ответчика подана надзорная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 01 августа 2011 года и апелляционное определение Перовского районного суда от 08 ноября 2011 года (с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года об исправлении описок) в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная представителем ответчика жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец Качурина Т.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2006 года серии ... N ..., а также договором передачи квартиры в собственность от 31 мая 2006 года N ... В указанной квартире зарегистрирован с 05 июля 1967 года ответчик Щелканов А.М., что подтверждается карточкой учета собственника и выпиской из домовой книги.

Разрешая данное дело, суд, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, а также подзаконными актами, обосновано и правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Качуриной Т.А., исходил из того, что члены семьи собственника проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением; обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим; неиспользование лицами жилых помещений не является не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не проживает в указанной квартире, суд правомерно указал, что действующим законодательством предусмотрен перерасчет платежей в случае отсутствия лица по месту регистрации. согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, тогда как ответчиком в нарушение указанной нормы доказательства непроживания в указанной квартире предоставлены не были.

Также судом разъяснено право ответчика на обращение в суд с за защитой нарушенных прав в случае чинения препятствий в пользовании квартирой.

Проверяя законность решения суда, апелляционная инстанция обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что ответчик не проживает по указанному адресу, так как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ответчиком не было представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о непроживании в квартире по вышеназванному адресу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы представителя ответчика Щелканова А.М. по доверенности Щелкановой В.М., на решение мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 01 августа 2011 года и апелляционное определение Перовского районного суда от 08 ноября 2011 года (с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года об исправлении описок) по гражданскому делу по иску Качуриной Т.А. к Щелканову А.М. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова