Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4г/9-3274/2012 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - плательщик ренты - одежда - выселение - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4г/9-3274/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную (надзорную) жалобу представителя ответчиков Гамовой Н.В., Гамова В.В. по доверенности Ильина О.Г., поступившую в Московский городской суд 27 апреля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Захаровой М.М, к Гамовой Н.В. Гамову В.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, выселении, установил:

Захарова М.М. обратилась с иском к Гамовой Н.В., Гамову В.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности и выселении, указав, что 25.11.1997 г. между ней и матерью ответчика Гамовой Н.В. - Филяевой В.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. 20 апреля 2004 г. Филяева В.А. умерла и наследником имущества стала Овчаренко (Гамова) Н.В., которая не исполняет условия договора, в связи с чем истец просила расторгнуть договор, передать ей в собственность квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., и выселить Гамову Н.В. и Гамова В.В. из указанной квартиры.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года исковые требования Захаровой М.М. удовлетворены.

Определением Кузьминского районного суда от 26 октября 2011 года произведена замена истца Захаровой М.М. на ее правопреемника Светлова В.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставлено без изменений.

Представителем ответчиков Гамовой Н.В., Гамова В.В. подана кассационная (надзорная) жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 1997 года между Захаровой М.М. и Филяевой В.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Филяева В.А. соблюдала условия договора, о чем свидетельствуют расписки, находящиеся в материалах дела.

... года Филяева В.А. умерла.

Овчаренко (Гамова) Н.В. приняла наследство после смерти Филяевой В.А. 22.10.2004 года ей выдано Свидетельство о праве на наследство.

Суд, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что Гамова Н.В., вступив в наследство после смерти Филяевой В.А., приняла на себя обязанности плательщика ренты.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании, одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена выплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Согласно п. 6 договора пожизненного содержания с иждивением от 25 ноября 1997 года плательщик ренты в обмен на получение в собственность квартиры обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, предоставив ей квартиру для проживания, обеспечивая ее уходом, одеждой, питанием.

Плательщик ренты может заменить предоставление вышеуказанного содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни получателя ренты ежемесячных платежей в деньгах.

В соответствии с п. 7 указанного договора стоимость всего пожизненного содержания с иждивением (жилища, питания, одежды, ухода) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, что на момент подписания настоящего договора составляет ... рублей. Указанную сумму плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты по окончании каждого месяца.

В соответствии с п. 9 договора плательщик ренты берет на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатации и содержания квартиры, дома и придомовой территории.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно п. 14 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случае невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон - в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования истца Захаровой М.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, перехода права собственности, суд исходил из того, что ответчик Гамова Н.В. с 2005 года не исполняла п. 7 Договора пожизненного содержания с иждивением, а начиная с августа 2010 года и п. 6 Договора.

Гамова Н.В. не осуществляла уход за истцом, не покупала продукты, лекарства, одежду, не интересовалась здоровьем истца, не оплачивала ей ежемесячные рентные платежи. В судебном заседании суда первой инстанции Гамова Н.В. показала, что она не оплачивала ежемесячные рентные платежи, поскольку считает, что эти денежные средства попадут не к Захаровой М.М.

Гамовой Н.В. нарушены существенные условия Договора пожизненного содержания с иждивением от 25.11.1997 года. В соответствии со ст. 602 ГК РФ недвижимое имущество подлежит возврату Захаровой М.М.

Удовлетворяя исковые требования Захаровой М.М. о выселении Гамовой Н.В. и Гамова В.В. из спорной квартиры, снятии их с регистрационного учета, суд руководствовался ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Захарова М.М. не понимала значения своих действий при составлении доверенности, не может быть принят во внимание, так как носят вероятностный характер, не подтверждены доказательствами. Захарова М.М. доверила представлять ее интересы в суде Светлову В.Г., который был вправе передоверить указанные полномочия.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда постановлено без учета ст. 585 ГК РФ, так как судом не дана оценка тому обстоятельству, что квартира передавалась Филяевой В.А. с выплатой Захаровой М.М. ... рублей (согласно п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением от 25 ноября 1997 года передача денежных средств осуществлялась при подписании договора) основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32 ГК РФ) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Так как договором предусмотрена передача имущества (квартиры) за плату, к отношениям применяются правила гл. 30 ГК РФ, которые не содержат специальных норм, регулируют отношения сторон по договору купли-продажи при расторжении договора. Следовательно, при расторжении договора применяются общие правила, содержащиеся в п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Однако требование о возврате исполненного в связи с обязательством по покупке квартиры, ответчиками не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на оспаривании выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, сводятся к позиции ответчиков по делу, являются предположительными. Указанные доводы были приведены и проверены в ходе разбирательства по делу, оценка судебными инстанциями данных доводов отражена в постановленных судебных актах, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчиков Гамовой Н.В., Гамова В.В. по доверенности Ильина О.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Захаровой М.М. к Гамовой Н.В., Гамову В.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова