Определение Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4г/8-3295/2012 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - страховое возмещение - восстановительный ремонт - заключение специалиста)

Определение Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4г/8-3295/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Глотова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 мая 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Тимофеевой Ю.В. к Глотову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истребованному в суд кассационной инстанции 04 мая 2012 года и поступившему в суд 16 мая 2012 года, установил:

11.10.2010 г. Тимофеева Ю.В. обратилась в суд с иском к Глотову А.А. о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате оценки, телеграмм и услуг представителя, указывая на то, что 21.05.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." г.р.з. ... под управлением Тимофеевой Ю.В., автомобиля "..." г.р.з. ... под управлением Глотова А.А. и автомобиля "..." г.р.з. ... под управлением Конева В.Н. ДТП произошло по вине ответчика Глотова А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истице, принадлежащему ей на праве собственности, причинен ущерб, общая сумма которого, согласно проведенной оценке, составила ... руб. Поскольку ответственность Глотова А.А. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере ... с учетом выплаты страхового возмещения второму пострадавшему в ДТП, исходя из установленного законом размера страховой выплаты, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика Глотова А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Определением суда от 22.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 112).

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Глотова А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования Тимофеевой Ю.В. к Глотову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Глотова А.А. в пользу Тимофеевой Ю.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере ..., судебные расходы в размере ..., а всего ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глотов А.А. выражает несогласие с решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года.

04 мая 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Глотова А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.05.2010 г. в г. Москве на Варшавском шоссе возле дома 172А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." г.р.з. ... под управлением истицы Тимофеевой Ю.В., автомобиля "..." г.р.з. ... под управлением Конева В.Н. и автомобиля "..." г.р.з. ... под управлением Глотова А.А.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Глотовым А.А., управлявшим автомобилем "...", п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), постановлением об административном правонарушении 77 МО ... о привлечении Глотова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "..." г.р.з. ... Глотова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истица обратилась к страховщику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, представив необходимые документы. Согласно страховым актам N ... от 05.07.2010 г. и N ... от 23.06.2010 г., собственникам автомобиля "..." г.р.з. ..., Коневу В.Н., и автомобиля "..." г.р.з. ... Тимофеевой Ю.В., являющимися участниками ДТП, произошедшего 21.05.2010 г., выплачено страховое возмещение в размере ...руб. и ... руб., соответственно (л.д. 110, 111), т.е. в пределах страхового лимита, установленного законом в размере ... руб.

Истицей представлено заключение ООО "Инвест Консалтинг" от 09.07.2010 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." г.р.з. ..., 2005 года выпуска, с учетом износа 42,5% составляет ... руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истицы ответчиком не оспаривались.

Ответчиком представлено заключение специалиста ИП ... от 08.12.2010 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." г.р.з. ..., 2005 года выпуска, с учетом износа от 31,94% до 47,59% составляет ... руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований, заявленных Тимофеевой Ю.В. к Глотову А.А., как к лицу, причинившему вред имуществу истицы, определив размер ущерба в сумме, доказанной истицей стоимости восстановительного ремонта, ... руб.

Суд отметил, что повреждения выхлопной системы автомобиля истицы указаны в справке о ДТП, в связи с чем отсутствие в справке указаний на конкретные повреждения, являющиеся скрытыми, не может являться основанием отказа в полном возмещении причиненного ущерба.

Кроме того, суд принял во внимание, что при составлении заключения ООО "Инвест Консалтинг" 09.07.2010 г. автомобиль был осмотрен, в то время как заключение специалиста ИП ... от 08.12.2010 г. составлялось без осмотра автомашины. Более того, Глотов А.А. извещался об осмотре автомобиля 09.07.2010 г., что подтверждается телеграммой, однако на осмотр не явился.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда автомобиль истицы был отремонтирован, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводов суда о том, что виновником произошедшего ДТП является ответчик Глотов А.А., которым не представлены доказательства возмещения ущерба истице, а, кроме того, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от возмещения ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение специалиста ИП ... от 08.12.2010 г., является несостоятельной, данное заключение получило надлежащую правовую оценку в решении суда и направлена на переоценку доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанное судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Глотова А.А. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Тимофеевой Ю.В. к Глотову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева