Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/2-3463/12 (ключевые темы: проведение экспертизы - компенсация морального вреда - возмещение убытков - юридические услуги - СНиП 3.05.01-85)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/2-3463/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца А.В.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 апреля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску А.В.В. к ООО "Компания ЭЖФ", ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово", Черемушкинскому отделу судебных приставов УФССП по городу Москве, Управе района "Южное Бутово" города Москвы об обязании выполнить ремонтные работы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, истребованному 16 мая 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 29 мая 2012 года, установил:

А.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания ЭЖФ", ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово", Черемушкинскому отделу судебных приставов УФССП по городу Москве, Управе района "Южное Бутово" города Москвы об обязании выполнить ремонтные работы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года постановлено:

- исковые требования А.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭЖФ", Открытому акционерному обществу Дирекции Единого Заказчика района "Южное Бутово", Черемушкинскому отделу судебных приставов УФССП по городу Москве, Управе района "Южное Бутово" города Москвы об обязании выполнить ремонтные работы, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭЖФ" выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01.-85 и ГОСТ 16037-80 строительные работы в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. Скобелевская, д. 1, к. 5, кв. 61, по договору от 23 декабря 2008 года, а именно выполнить работы по разводке и установке полотенцесушителя, разводке и установке приборов отопления на кухне и жилой комнате из материалов, частично приобретенных ООО "Компания ЭЖФ" (фитинги и трубопровод), и приобретенных А.В.В. (полотенцесушителя и отопительных приборов (радиаторы);

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭЖФ" в пользу А.В.В. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5296 (пять тысяч двести девяносто шесть) руб. 99 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 9267 (девять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 72 коп., расходы за юридические услуги 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- в удовлетворении исковых требований А.В.В. к Открытому акционерному обществу Дирекции Единого Заказчика района "Южное Бутово" об обязании выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01.-85 и ГОСТ 16037-80 строительные работы в квартире расположенной по адресу город Москва, ул. Скобелевская, д. 1 к. 5 кв. 61 по договору от 23 декабря 2008 года, обязании оплатить техническое заключение НИИ "Сантехники" после выполнения работ, обязании сделать сантехнический шкаф за счет материала ответчика, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков в размере 220000 рублей, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за юридические услуги отказать в полном объеме;

- в удовлетворении исковых требований А.В.В. к Управе района "Южное Бутово" города Москвы об обязании демонтировать выполненные сантехнические работы в стояке отопления спорной квартиры с помощью материалов приобретенных истцом за счет ответчиков, об обязании демонтировать разводку к полотенцесушителю и стояк с холодным водоснабжением и выполнить работы повторно за счет ответчиков и за счет Управы района Южное Бутово, обязании оплатить техническое заключение НИИ "Сантехники" после выполнения работ, обязании сделать сантехнический шкаф за счет материала ответчика, обязании провести государственный контроль за исполнением решения суда, взыскании упущенной выгоды в размере 220 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за юридические услуги отказать в полном объеме;

- в удовлетворении исковых требований А.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭЖФ" о взыскании убытков в размере 220 000 рублей, расходов по государственной пошлины, обязании оплатить техническое заключение НИИ "Сантехники" после выполнения работ, обязании сделать сантехнический шкаф за счет материала ответчика отказать;

- в удовлетворении исковых требований А.В.В. к Черемушкинскому отделу судебных приставов УФССП по городу Москве о взыскании денежной суммы в размере 14 400 руб. 72 коп, обязании оплатить техническое заключение НИИ "Сантехники" после выполнения работ, обязании сделать сантехнический шкаф за счет материала ответчика, взыскании компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за юридические услуги отказать в полном объеме;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭЖФ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2100 рублей, штраф в бюджет города Москвы 5000 (пять тысяч) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец А.В.В. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, А.В.В. полагал, что поскольку ООО "МТ-Сервис", на которое вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2008 года возложена обязанность по проведению ремонтных работ в его квартиру, прекратило свою деятельность, постольку данные работы должны быть выполнены и обеспечены ООО "Компания ЭЖФ", ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово", Черемушкинским отделом судебных приставов УФССП по городу Москве, Управой района "Южное Бутово" города Москвы.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А.В.В. исковых требований, так как установил, что А.В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ...; вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2008 года на ООО "МТ-Сервис" возложена обязанность демонтировать последствия выполненных сантехнических работ в квартире А.В.В.; на основании данного решения суда СПИ ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве возбуждены исполнительные производства; в ходе исполнительного производства установлено, что ООО "МТ-Сервис" прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность; 23 декабря 2008 года между А.В.В. и ООО "Компания ЭЖФ" заключен договор о выполнении подрядных работ по разводке и установке полотенцесушителя, по разводке и установке приборов отопления на кухне и жилой комнате из материалов, частично приобретенных подрядчиком (фитинги и трубопровод, полотенцесущитель и отопительные приборы (радиаторы) в квартире А.В.В., расположенной по адресу: город Москва, ул. ...; данные работы ООО "Компания ЭЖФ" выполнены некачественно; тем самым, на ООО "Компания ЭЖФ" должна быть возложена обязанность выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01.-85 и ГОСТ 16037-80 строительные работы в принадлежащей А.В.В. квартире в виде работ по разводке и установке полотенцесушителя, разводке и установке приборов отопления на кухне и жилой комнате из материалов, частично приобретенных ООО "Компания ЭЖФ" (фитинги и трубопровод) и приобретенных А.В.В. (полотенцесушитель и отопительные приборы (радиаторы); вместе с тем, заявленные А.В.В. исковые требования о взыскании с ООО "Компания ЭЖФ" убытков в размере 220 000 рублей, обязании после выполнения работ оплатить техническое заключение НИИ "Сантехники", сделать сантехнический шкаф с использованием материала ООО "Компания ЭЖФ" удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства ООО "Компания ЭЖФ" перед А.В.В. в данном случае возникли непосредственно из договора от 23 декабря 2008 года, а никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что названные расходы связаны именно с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Компания ЭЖФ" своих обязательств по договору выполнения подрядных работ от 23 декабря 2008 года, суду не представлено, а условиями названного договора подряда работы по оборудованию сантехнического шкафа с использованием материала ООО "Компания ЭЖФ" не предусмотрены; в связи с тем, что доказательств необходимости несения расходов на оплату технического заключения НИИ "Сантехники", которое, по мнению А.В.В., должно состояться после выполнения ООО "Компания ЭЖФ" необходимых работ, суду не представлено, то данные исковые требования А.В.В. также не подлежат удовлетворению; поскольку ООО "Компания ЭЖФ" допущено нарушение прав потребителя А.В.В., с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных потребителю А.В.В. ненадлежащим исполнением обязанностей по вышеуказанному договору со стороны ООО "Компания ЭЖФ", постольку в пользу А.В.В. с ООО "Компания ЭЖФ" подлежи взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; утверждения ответчика ООО "Компания ЭЖФ" о том, что работы были выполнены за другую компанию и по указанию вышестоящей организации, в связи с чем ответственность не может быть возложена на ООО "Компания ЭЖФ", противоречат условиям договора от 23 декабря 2008 года и ничем объективно не подтверждены; ООО "Компания ЭЖФ" правопреемником ООО "МТ-Сервис" не является; ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" стороной договора от 23 декабря 2008 года о выполнении подрядных работ в квартире А.В.В. не является; между ОАО ДЕЗ района Южное Бутово (ранее - ГУП ДЕЗ Южное Бутово) и ООО "Компания ЭЖФ" 28 декабря 2007 года заключен договор на содержание, текущий ремонт и эксплуатацию жилищного, нежилого фонда, пункт 2.3 которого предусмотрено, что подрядчик ООО "Компания ЭЖФ" несет полную материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору и за ущерб, причиненный третьими лицами, привлеченными подрядчиком для выполнения работ; действующее законодательство, регулирующее обязанности управляющей организации по содержанию жилищного фонда и внутридомового оборудования, предусматривает обязанность содержания внутридомового оборудования и не предусматривают выполнение ремонтных работ внутриквартирного оборудования как непосредственную обязанность управляющей организации; в соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; при таких обстоятельствах, заявленные А.В.В. к ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" исковые требования также не подлежат удовлетворению; сторонами договора от 23 декабря 2008 года являлись А.В.В. и ООО "Компания ЭЖФ", а Управа района "Южное Бутово" города Москвы стороной по названному договору также не являлась; каких-либо обязательств по выполнению ремонтных работ в квартире А.В.В. ответчиком Управой района "Южное Бутово" города Москвы условиями названного договора не предусматривалось; по смыслу Положения об Управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, в обязанности Управ районов координирование проведения ремонта в квартирах, являющихся собственностью граждан, не входит; решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2008 года на Управу района "Южное Бутово" города Москвы каких-либо обязательств возложено также не было; тем самым, заявленные А.В.В. к Управе района "Южное Бутово" города Москвы исковые требования удовлетворению не подлежат; предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных А.В.В. к Черемушкинскому отделу судебных приставов УФССП по городу Москве исковых требований также не имеется; в связи с частичным удовлетворением заявленных А.В.В, к ООО "Компания ЭЖФ" исковых требований, с ООО "Компания ЭЖФ" в пользу А.В.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз, а также расходы на юридические услуги с учетом объема и характера оказанной правовой помощи, а также требований разумности, справедливости и соразмерности; также с ООО "Компания ЭЖФ" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2100 руб. 00 коп., а также штраф в бюджет города Москвы в сумме 5000 рублей в связи с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца А.В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца А.В.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску А.В.В. к ООО "Компания ЭЖФ", ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово", Черемушкинскому отделу судебных приставов УФССП по городу Москве, Управе района "Южное Бутово" города Москвы об обязании выполнить ремонтные работы, возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев