Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/2-3467/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита чести и достоинства - нравственные страдания - справедливость - разглашение сведений)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/2-3467/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истцов Р.Т.П., Р.И.Л., Р.Е.Л., подписанную истцом Р.Е.Л. от собственного имени и от имени истцов Р.Т.П. и Р.И.Л. в качестве их представителя, поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 апреля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Р.Т.П., Р.И.Л., Р.Е.Л. к ЗАО "Экспресс газета" (третьи лица - Л.Д.Е., Х.О.Е., Б.О.И.) о защите чести и достоинства, права на изображение, опровержении сведений, компенсации морального вреда, истребованному 24 апреля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 10 мая 2012 года, установил:

Р.Т.П., Р.И.Л., Р.Е.Л. обратились в суд с иском к ЗАО "Экспресс газета" (третьи лица - Л.Д.Е., Х.О.Е., Б.О.И.) о защите чести и достоинства, права на изображение, опровержении сведений, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года заявленные Р.Т.П., Р.И.Л., Р.Е.Л. исковые требования удовлетворены частично; признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство умершего Р.Л.Я. и Р.Т.П., Р.И.Л., Р.Е.Л. сведения, опубликованные в "Экспресс газете" N 11 (736) 16 марта 2009 года и в сети интернет на сайте электронного средства массовой информации "Экспресс-газета онлайн" http://www.eg.ru в статье Светланы Иванцовой и Василия Широкова под заголовком "Разгульная жизнь вдовы генерала Р." и изложенные в форме интервью с Б.О.И.; на ЗАО "Экспресс газета" возложена обязанность опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими сведения путем размещения в газете "Экспресс газета" сообщения о принятом судом решении и текста судебного решения на сайте http://www.eg.ru; опубликованные фотографии умершего Р.Л.Я. и Р.Т.П., Р.И.Л., Р.Е.Л. в печатном издании "Экспресс газеты" от 16 марта 2009 года N 11 (736) и в электронном средстве массовой информации "Экспресс-газета онлайн" на сайте http://www.eg.ru признаны нарушающими неимущественные права Р.Т.П., Р.И.Л., Р.Е.Л. на использование изображения; с ЗАО "Экспресс газета" в пользу Р.Т.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600.000 рублей, в пользу Р.И.Л. - компенсация морального вреда в сумме 300.000 рублей, в пользу Р.Е.Л. - компенсация морального вреда в сумме 600.000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 50.000 рублей и в возврат госпошлины 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ЗАО "Экспресс газета" в пользу Р.Т.П., Р.И.Л., Р.Е.Л.; с ЗАО "Экспресс газета" в пользу Р.Т.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100.000 рублей, в пользу Р.И.Л. - компенсация морального вреда в сумме 50.000 рублей, в пользу Р.Е.Л. - компенсация морального вреда в сумме 100.000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истцы Р.Т.П., Р.И.Л., Р.Е.Л. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии с оставлением в силе решения суда, выражая несогласие со снижением судом второй инстанции размера компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию в их пользу с ответчика.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Р.Т.П., Р.И.Л., Р.Е.Л. исковых требований, поскольку установил, что в N 11 (736) газеты "Экспресс газета" за 16 марта 2009 года в рубрике "Родная кровь" опубликована статья за авторством Х.О.Е. и Л.Д.Е. под псевдонимами Светланы Иванцовой и Василия Широкова под названием "Разгульная жизнь вдовы генерала Р.", в которой утверждалось о некорректных взаимоотношениях и распространялись порочащие сведения относительно различных аспектов жизни семьи Р.Л.Я., его супруги, дочери и сына; аналогичная статья была размещена на сайте электронного средства массовой информации "Экспресс-газета онлайн" по адресу http://www.eg.ru, учредителем которого является ЗАО "Экспресс газета", которая впоследствии была удалена ответчиком с интернет сайта; оспариваемые стороной истцов сведения, распространенные в названной газете и в сети интернет, явно не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство умершего Р.Л.Я., а также его вдовы Р.Т.П., сына Р.И.Л. и дочери Р.Е.Л., в связи с чем подлежат опровержению в установленном порядке; одновременно, со стороны ЗАО "Экспресс газета" допущено нарушение права Р.Т.П., Р.И.Л., Р.Е.Л. на изображение, так как изображения истцов и Р.Л.Я. действительно использовались на интернет сайте "Экспресс газеты" по адресу http://www.eg.ru и в печатной версии газеты без их согласия, а никаких достоверных доказательств, подтверждающих правомерность размещения таких изображения в сети интернет на сайте газеты и в ее печатной версии либо наличие каких-либо правовых оснований, позволяющих использовать такие изображения без согласия истцов, суду представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ЗАО "Экспресс газета" в пользу Р.Т.П., Р.И.Л., Р.Е.Л., суд сослался на то, что истцам причинены нравственные и физические страдания публикацией оспариваемых статей, использованием их изображения и разглашением сведений о частной жизни истцов, в связи с чем с учетом некорректного содержания статьи, наличия в ней оскорбительных высказываний, порочащего характера сведений и стиля их изложения, а также нарушения права истцов на изображение, требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ЗАО "Экспресс газета" в пользу Р.Т.П. и Р.Е.Л. компенсацию морального вреда в размере по 600.000 рублей каждой и в пользу Р.И.Л. - компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

Никаких иных доводов в обоснование названных размеров сумм компенсации морального вреда судом в решении приведено не было.

Разрешая настоящий спор при рассмотрении данного гражданского дела в суде второй инстанции, судебная коллегия по мотивам, изложенным в определении, пришла к выводу об изменении решения суда в части величины сумм компенсации морального вреда и их снижении в отношении Р.Т.П. и Р.Е.Л. до 100.000 рублей в пользу каждой, а в отношении Р.И.Л. - до 50.000 рублей.

При этом, судебная коллегия указала на то, что размер компенсации морального вреда в действительности установлен судом без учета требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств данного дела, не соответствует объему и характеру причиненных каждому из истцов нравственных страданий и степени вины ответчика, определен без учета индивидуальных особенностей истцов; одновременно, судебная коллегия учла, что требования о компенсации морального вреда за опубликование фотографий без ее согласия были заявлены только истцом Р.Е.Л., а компенсация морального вреда за использование изображения умершего в пользу истцов судом не взыскивалась, а также обратила внимание на доводы стороны ответчика о том, что суд взыскал компенсацию морального вреда также за разглашение сведений о нарушении частной жизни истцов, хотя истцы данных требований не заявляли; при таких данных, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда с учетом конкретного содержания и объема распространенных ответчиком порочащих сведений в отношении каждого из истцов исходя из объема и характера причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий.

Выводы судебной коллегии в определении мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что причиненные истцам со стороны ответчика физические и нравственные страдания подлежат компенсации, по их мнению, именно в размерах, установленных судом первой, а не второй инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как, обратившись в суд с настоящим иском, истцы просили о солидарной компенсации морального вреда в общей сумме 6.480.000 рублей, а также в пользу непосредственно истца Р.Е.Л. - дополнительно 95.000 рублей, то есть просили о компенсации морального вреда в суммах, значительно отличающихся от тех сумм, которые первоначально, до изменения судебного решения судебной коллегией, взыскал суд первой инстанции.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, в связи с чем правовых оснований для пересмотра в кассационном (надзорном) порядке размера компенсации морального вреда, присужденной судом второй инстанции, в настоящем случае объективно не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истцов Р.Т.П., Р.И.Л., Р.Е.Л. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истцов Р.Т.П., Р.И.Л., Р.Е.Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Р.Т.П., Р.И.Л., Р.Е.Л. к ЗАО "Экспресс газета" (третьи лица - Л.Д.Е., Х.О.Е., Б.О.И.) о защите чести и достоинства, права на изображение, опровержении сведений, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев