Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/3-3524/12 (ключевые темы: земельный налог - требование об уплате налога - совет депутатов - взыскание задолженности - взыскание налога)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/3-3524/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ломака О.П., подписанную ее представителем Хохловым Б.Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 апреля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску МИФНС России N 22 по Московской области к Ломака О.П. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, установил:

МИФНС России N 22 по Московской области обратилась в суд с иском к Ломака О.П. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных МИФНС России N 22 по Московской области исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым заявленные МИФНС России N 22 по Московской области исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Ломака О.П. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Письмом судьи Московского городского суда от 10 мая 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

22 мая 2012 года настоящее дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Ломака О.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу Московская область, ... и плательщиком земельного налога.

МИФНС РФ N 22 по Московской области за период с 2007 г. по 2009 г. был начислен земельный налог подлежащий уплате Ломака О.П. в размере 7571880 рублей и пени. До настоящего времени задолженность по начисленному земельному налогу и пеням ответчиком не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных МИФНС РФ N 22 по Московской области исковых требований, суд сослался на то, что направленные истцом в адрес ответчика требования об уплате налога от 12.11.10 г. и от 08.12.10 г. не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, поскольку не содержат данных об основаниях взимания и расчета налога, в требованиях не указаны нормативные правовые акты представительных органов муниципального образования в границах которого находится земельный участок, принадлежащий ответчику, отсутствует информация обосновывающая правомерность начисления указанного в требованиях земельного налога.

Отменяя решение суда и вынося по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия исходила из следующего.

12.11.10 г. и от 08.12.10 г. истцом в адрес ответчика направлены требования об уплате налога, содержащие сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2009 N САЭ-3-19/825 и зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ 19.12.2006 г. N 8633. Суд не выяснил, могли ли быть ответчику направлены истцом требования не соответствующие утвержденной Приказом ФНС России Форме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа следует читать как "от 01.12.2006 г."

При этом, судебной коллегией указано, что требование об уплате налога, согласно п. 2 ст. 69 НК РФ, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, т.е. неуплаченной в установленный срок суммы налога (ст. 11 НК РФ), порядок исчисления которого определяется ст. 52 НК РФ и которой предусмотрено, что в адрес налогоплательщика физического лица направляется налоговое уведомление в котором указывается вся информация относительно объекта налогообложения, и такое уведомление было направлено ответчику 10.08.2010 г.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств обосновывающих размер начисленного ответчику земельного налога и обоснованность применения налоговой ставки 1,5% в отношении вышеуказанного земельного участка в период с 2007 г. по 2009 года судебная коллегия также нашла необоснованным, поскольку установила, что суд при этом исходил из того, что согласно иску в обоснование сумм налога подлежащих взысканию истец ссылается на Решение Совета депутатов сельского поселения ... муниципального района Московской области от 09 октября 2008 года N 5/6 "О земельном налоге" указав на листы дела 3-4, 17-18 и пришел к выводу, что указанное решение не подлежит применению для расчета подлежащего взысканию с ответчика земельного налога, поскольку регулирует порядок и сроки уплаты земельного налога только на территории сельского поселения ... и только с 01 января 2009 года, тогда как из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах Сельского поселения ... муниципального района Московской области.

Судебной коллегией отмечено, что на листах дела 3-4, 17-18, на которые указывает суд, нет ссылки истца на Решение Совета депутатов сельского поселения ...

Судебная коллегия нашла обоснованным применение налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ ставки 1,5%, так как земельный участок Ломака О.П. с кадастровым номером 50:20:40508:65 в соответствии с полученными сведениями из Федеральной регистрационной службы по Московской области относится к прочим земельным участкам, а именно, к землям промышленности, энергетики, транспорта, иного специального значения, расположен по адресу: 143081, Московская область, ...). Решением Совета депутатов ... муниципального района Московской области от 03.11.2006 г. N 7/11 "О земельном налоге на территории ... муниципального района" (до 01.01.2009 г.) и решением Совета депутатов сельского поселения ... муниципального района Московской области от 25.09.2008 г. "О земельном налоге на территории сельского поселения ... муниципального района Московской области" (с 01.01.2009 г.) в отношении прочих земельных участков установлена налоговая ставка именно в 1,5%.

Кроме того, судебная коллегия установила необоснованным вывод суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из решения, суд исходил из того, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подлежало подаче налоговым органом в суд не позднее 20.07.2011 года, а истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о взыскании земельного налога и пени 21.10.2011 года, т.е. за пределами установленного п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Но при этом, как следует из решения, суд не в полном объеме привел содержание указанной нормы материального права.

Между тем, согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судебной коллегией указано на то, что суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, указывала на то, что им до подачи иска требовалось уточнить учетные данные ответчика, поскольку в учетных данных Ломака О.П. инспекцией по месту жительства значилась Инспекция Министерства по налогам и сборам другого государства - Республики Беларусь.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Как следует из материалов дела, истцу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области сведения из Федеральной регистрационной службы по Московской области о праве собственности Ломака О.П. на данный земельный участок поступили лишь в 2010 году.

При этом судебной коллегией обращено внимание на то, что установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки и пени истцом пропущен на 90 дней, а сумма неоплаченной ответчиком недоимки по налогу составляет 7 571 880 рублей.

Поскольку расчет исковых требований подтвержден материалами дела, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приняла по делу новое решение которым удовлетворила заявленные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области и взыскала с Ломака О.П. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области на основании ст.ст. 387, 388, 391, 394 НК РФ задолженность по уплате земельного налога за период с 2007 г. по 2009 г. в размере 7 571 880 рублей и на основании ст. 75 НК РФ пени в размере 50423,22 рублей.

Данный вывод судебной коллегии является верным, в определении судебной коллегией мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ломака О.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.