Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/1-3541 (ключевые темы: инвестиционный проект - надзор в области долевого строительства - протечка - защита прав потребителей - кровля)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/1-3541

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Г.М.Ю., действующей в интересах Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), поступившую в Московский городской суд 19.04.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26.11.2010 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Петрова Д.А. к Управлению г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства об обязании устранить причины протечек в квартире, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к Управлению г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства об обязании устранить причины протечек в квартире, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N 28, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., на основании договора купли-продажи, заключенного 11.02.2005 г. с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы. В дальнейшем названный Департамент реорганизован в Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства. Свои обязательства по оплате покупной цены квартиры истец выполнил в полном объеме. С 2005 года в сезон дождей и таяния снега происходит намокание фасадной части здания, кровли и водосточной системы дома, в котором живет истец, в результате чего в его квартире имеют место протечки, обусловленные строительным браком, который ответчик обязан устранить.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. требования Петрова Д.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

Обязать Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3 дома N ... расположенного по адресу: г. Москва, ул. ....

Взыскать с Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в пользу Петрова Д.А. расходы, связанные с устранением последствий заливов квартиры в размере ... руб. 97 коп., расходы, по оплате экспертизы, связанной с заливом квартиры в размере ... руб., расходы, связанные с заменой некачественного пластикового окна в размере ... руб. 19 коп., расходы, связанные с предстоящей заменой некачественных пластиковых окон в размере ... руб. 73 коп., неустойку 100000 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции и телеграмм в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., моральный вред ... руб., оплату нотариальной доверенности в размере ... руб., государственную пошлину ... руб. 85 коп., а всего ... руб. 74 коп.

Обязать Петрова Д.А. при замене пластиковых окон, установленных в квартире N 28 по адресу: г. Москва, ..., передать их Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в доход государства штраф в размере ... руб. 87 коп.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. исправлены описки в резолютивной части решения.

Вступившим в законную силу определением Тушинского районного суда г. Москвы 25.11.2011 г. произведена замена ответчика - Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства на Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционный проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в порядке процессуального правопреемства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г. М.Ю. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. в части обязания ответчика устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3 дома ..., расположенного по адресу: г. Москва, ...

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 18.05.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

01.06.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петров Д.А. является собственником квартиры N 28, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Данная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от 11.02.2005 г., заключенному с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, который впоследствии реорганизован в Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, правопреемником которого является Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционный проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Свои обязательства по оплате покупной цены квартиры истец выполнил в полном объеме, оплатив продавцу ... руб. 61 коп.

Правомерность требования Петрова Д.А. о том, что он приобрел квартиру с наличием строительного брака, в результате чего в его квартире систематически образуются протечки, проверена судом. Так, для установления причин протечек в квартире истца определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Однако данная экспертиза проведена не была, дело возвращено, поскольку для проведения указанной экспертизы необходимы эксперты, обладающие специальными знаниями о закономерностях возникновения и развития дефектов в конструкциях эксплуатируемых зданий, их природе и признаках и имеющие приобретенные в установленном порядке допуски к работе на высоте. Необходимо также специальное оборудований позволяющее, во-первых, осуществлять натурные исследования наружных стен здания на различной высоте, во-вторых, позволяющие определять структурно-механические характеристики материала конструкций здания. Экспертов, обладающих такими знаниями, навыками и допусками, в штате РФЦСЭ нет. Отсутствует также указанное оборудование.

Наличие строительного брака фасадной части здания подтверждено собранными по делу доказательствами, а именно: в ответе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 21.04.2006 г. N ... на обращение истца указано, что по сообщению Мосжилинспекции причиной протечки является отсутствие металлических обделок примыкания кровли к парапету и нарушения водоотливов.

Из акта обследования от 18.08.2006 г., составленного комиссией с участием представителей Управы района Куркино и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" при проведении проверки жилого дома N ... по ... 2004 года постройки с мансардой, следует, что фасад, облицованный кирпичом, имеет деформации, вертикальные трещины по высоте здания во всех секциях, после ливня произошел выброс воды из наружного водостока в квартиру N 28, так как диаметр водосточной трубы не обеспечил оттока воды.

Письмом от 01.09.2006 г. N ... ОАО "М." сообщило, что при обследовании жилого дома N 30, расположенного по вышеуказанному адресу, комиссией выявлены следующие отклонения от проектных решений в части устройства кровли: металлочерепица не имеет 150 мм. Свеса на наружную стену, отсутствует капельник, узел примыкания металлочерепицы к вертикальной наружной стене не соответствует принятому проектному решению. Перечисленные отклонения являются недопустимыми и оказывают разрушающее воздействие на конструкции дома.

Положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 3 ст. 29 названного Закона установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами законодательства, учитывая, что обязанности продавца по договору купли-продажи от 11.02.2005 г. перешли в порядке реорганизации к Управлению г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, правопреемником которого стал Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), то требования Петрова Д.А. в обжалованной части удовлетворены обоснованно.

Суд также указал на то, что ответчик от устранения выявленных истцом недостатков длительное время уклонялся, во внесудебном порядке своих обязательств не исполнял. В данной связи обязанность устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3 дома 30, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская возложена на Москомстройинвест правомерно.

В остальной части решение суда заявителем кассационной жалобы не обжаловано.

Проверяя 28.02.2012 г. законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Что касается ссылки в жалобе на п. 10 договора купли-продажи квартиры 11.02.2005 г., содержание которого находится в противоречии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поэтому она не может быть принята во внимание.

По смыслу нормы ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод жалобы о том, Москомстройинвест не является надлежащим ответчиком по требованиям об устранении строительных недостатков указанного дома, надлежит признать несостоятельным. Ответчик, будучи продавцом в договоре купли-продажи квартиры, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан устранить выявленные недостатки.

Утверждение Г.М.Ю. о ненадлежащем извещении Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства при рассмотрении дела судом первой инстанции не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Г.М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Г.М.Ю., действующей в интересах Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Петрова Д.А. к Управлению г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства об обязании устранить причины протечек в квартире, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко