Определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/5-3598/12 (ключевые темы: федеральное государственное учреждение - обособленные подразделения - медико-социальная экспертиза - публичные интересы - инвалиды III группы)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/5-3598/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу А.М.Р., поступившую в Московский городской суд 27 сентября 2012 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению А.М.Р. о признании действия (бездействия) ФГУ ФБ МСЭ неправомерными, обязании выдать мотивированный ответ на обращение, установил:

А.М.Р. обратился в суд о признании неправомерными действий ФГУ ФБ МСЭ, предоставившего немотивированный ответ с грамматическими несообразностями и исправлениями от руки, не содержащий ответы на вопросы об изменении пункта 8 ИПР, жалобу на действия сотрудников Главного бюро МСЭ Московской области и филиала-бюро N 43 ФГУ ГБ МСЭ по МО в связи с тем, что они не позволяют присутствовать представителю заявителя при вручении ему программы перед ее подписанием. Заявитель просил обязать ФГУ ФБ МСЭ выдать ответ по всем вопросам без грамматических несообразностей и исправлений, затрудняющих его понимание. Также заявителем подано заявление о восстановлении срока для обращения об оспаривании действий (бездействий) ФГУ ФБ МСЭ с учетом того, что 25 января 2011 года А.М.Р. было подано заявление с соблюдением сроков, кроме того, правоотношения являются длящимися. Заявление мотивировано тем, что действия (бездействия) ФГУ ФБ МСЭ нарушили права заявителя, гарантированные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Представитель заявителя заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражала.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение Тимирязевского районного суда от 27 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, обоснованно руководствовался положениями ст. 120 ГК РФ, п. 1 ст. 254 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что А.М.Р. обратился в ФГУ ФБ МСЭ с заявлением, в котором указал на несогласие с решениями ГБ МСЭ Московской области от 24 июня 2010 года и 28 июня 2010 года, частично оставившим в силе решение филиала-бюро N 43 ФГУ ГБ МСЭ по Московской области от 07 мая 2010 года о группе инвалидности и содержании п. 8 индивидуальной программы реабилитации инвалида, просил вынеси новое решение и довести до сведения филиала-бюро N 43 ФГУ ГБ МСЭ по Московской области информацию о неправомерности запрета на присутствие представителя инвалида.

16 марта 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении без рассмотрения гражданского дела N 2-848/11 по заявлению А.М.Р. о признании бездействия ФГУ ФБ МСЭ незаконным, установлении группы инвалидности, изменении степени ограничения, определение вступило в законную силу.

19 октября 2010 года ФГУ ФБ МСЭ направило заявителю письмо с указанием, что по личному письменному обращению - заявлению А.М.Р. по обжалованию экспертного решения ФГУ ГБ МСЭ Московской области о признании А.М.Р. инвалидом третьей группы провело очную медико-социальную экспертизу. Были рассмотрены представленные медицинские и медико-экспертные документы, дополнительно представленные документы, проведено очное освидетельствование в экспертном составе, получены заключения консультантов Федерального бюро. По результатам проведенной экспертизы с учетом представленных данных не (в представленном заявителем экземпляре ответа слово "не" зачеркнуто) оснований для установления второй группы инвалидности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу действующего законодательства на ФГУ ФБ МСЭ положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не распространяются, поскольку оно является учреждением, а не государственным органом или органом местного самоуправления.

Медико-социальная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ и Порядком организации и деятельности Федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 17 ноября 2009 года N 906н.

Ответ дан ФГУ ФБ МСЭ в рамках его полномочий, а несогласие заявителя с его содержанием не может являться основанием для вынесения иного решения.

Заявитель вправе обратиться в ФГУ ФБ МСЭ за разъяснением неясных ему положений ответа на свое заявление.

Доводы жалобы указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда второй инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд кассационной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы А.М.Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению А.М.Р. о признании действия (бездействия) ФГУ ФБ МСЭ неправомерными, обязании выдать мотивированный ответ на обращение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.