Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/6-3645 (ключевые темы: безвестно отсутствующий - доказательства - оценка - место пребывания - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/6-3645

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Заренкова Н.А., поступившую 20.04.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Заренкова Н.А. о признании Вергуна А.В. безвестно отсутствующим, установил:

Заренков Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании своего племянника Вергуна А.В. безвестно отсутствующим, ссылаясь на то, что Вергун А.В. не проживает по месту регистрации с марта 2009 г. и до настоящего времени ни о его месте пребывания, ни о его работе ничего не известно. Признание Вергуна А.В. безвестно отсутствующим необходимо Заренкову Н.А. для переоформления договора социального найма жилого помещения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г., постановлено:

В удовлетворении заявления Заренкову Н.А. о признании Вергуна А.В. безвестно отсутствующим отказать.

В своей кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Запросом судьи Московского городского суда от 27.04.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.05.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной (надзорной) жалобы Заренкова Н.А. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной (надзорной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заренков Н.А. при обращении в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим своего племянника, мотивировал свои требования тем, что Вергун А.В. 12.03.2009 г. ушел из дома и до настоящего времени неизвестно ни его место жительства, ни место его работы.

Рассматривая спор и руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 42 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что представленные Заренковым Н.А. доказательства недостаточны для удовлетворения заявленного требования о признании гражданина Вергуна А.В. безвестно отсутствующим.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям заявителя и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов двух инстанций, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Между тем, Заренков Н.А. не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о признании Вергуна А.В. безвестно отсутствующим.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Заренкова Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.