Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/7-3699/12 (ключевые темы: исправление описки - приказ об увольнении - права и свободы - подсудность - существенные нарушения)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/7-3699/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. (в редакции определения от 06 апреля 2012 г. об исправлении описки) по делу по иску Г.Ю.М. к ОАО "..." о признании незаконным приказа об увольнении, поданную 24 апреля 2012 г. представителем ОАО "..." по доверенности Черкашиной И.Ю., установил:

Г.Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО "..." о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. дело передано для рассмотрения по существу в Сургутский городской суд (ХМАО - Югра).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. (в редакции определения от 06 апреля 2012 г. об исправлении описки), определение суда первой инстанции отменено, вопрос передан в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ОАО "...", не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. (в редакции определения от 06 апреля 2012 г. об исправлении описки) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., приходя к выводу о наличии оснований для передачи указанного дела для рассмотрения по существу в Сургутский городской суд (ХМАО - Югра), суд исходил из содержания пункта 6.5 трудового договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которым трудовой спор, вытекающий из указанного договора, подлежит разрешению в соответствующем суде МО г. Сургута (ХМАО - Югра).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность определения суда первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 28, 32 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что в пункте 6.5 трудового договора, заключенного между сторонами, не содержится точного указания конкретного суда, в котором стороны намеревались разрешать споры, вытекающие из указанного договора.

Кроме того, как следует из определения суда второй инстанции, основанием для отмены определения суда первой инстанции, послужило то обстоятельство, что вопрос о передаче указанного дела по подсудности в другой суд разрешён вне судебного заседания и без составления соответствующего протокола, что, по мнению суда второй инстанции, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении требований, предусмотренных статьёй 228 ГПК РФ.

ОАО "...", полагая обжалуемое судебное постановление незаконным, указывает в жалобе на то, что г. Сургут как муниципальное образование (МО) отнесен к территориальной подсудности только одного суда - Сургутского городского суда, в связи с чем вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что в пункте 6.5 трудового договора, заключенного между сторонами, не содержится точного указания конкретного суда, в котором стороны намеревались разрешать споры, вытекающие из указанного договора, противоречит содержанию трудового договора, воле сторон, направленной на изменение территориальной подсудности для данного дела.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, несостоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ОАО "..." как ответчика по делу препятствий для рассмотрения дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 28 ГПК РФ).

Более того, заявителем не учтено то обстоятельство, что основанием для отмены определения суда первой инстанции послужило существенное нарушение норм процессуального права.

Кроме того, вопрос об определении подсудности данного спора передан судебной коллегией в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При обстоятельствах, указанных выше, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать ОАО "..." в лице представителя по доверенности Черкашиной И.Ю. в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. (в редакции определения от 06 апреля 2012 г. об исправлении описки) по делу по иску Г.Ю.М. к ОАО "..." о признании незаконным приказа об увольнении, поданной 24 апреля 2012 г. представителем ОАО "..." по доверенности Черкашиной И.Ю., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова