Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/9-3711/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - размеры ущерба - представление прокурора - ГПК)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/9-3711/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Мнацаканяна А.А., поданную в Московский городской суд 24 апреля 2012 года на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Мнацаканяна А.А. к ЗАО "СПОК-1" о возмещении ущерба, установил:

Мнацаканян А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СПОК-1" о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП, произошедшего 10 сентября 2009 года по вине работника ответчика Фейзулина И.Ш., управлявшего автомобилем ответчика марки ... г.н.з. ..., были причинены различные повреждения автомобилю истца марки ... г.н.з. ..., принадлежащему ему на праве собственности. Размер ущерба составил ... руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между суммой, выплаченной страховой компанией "...", в размере ... руб. и фактическим размером ущерба в размере ... руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года в удовлетворении требований Мнацаканяну А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставлено без изменения.

Мнацаканяном А.А. подана кассационная жалоба (в порядке главы 41 ГПК РФ) на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 сентября 2009 года около дома N 77 по Ленинградскому проспекту в г. Москве произошло ДТП - наезд автомобиля ... г.н.з. ..., принадлежащего истцу, на столб в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Судом установлено, что столкновения транспортных под управлением истца и Фейзулина И.Ш. - работника ЗАО "СПОК-1" не было.

Вынесенные постановления о привлечении Мнацаканяна А.А. и Фейзулина И.Ш. к административной ответственности были отменены Савёловским районным судом г. Москвы.

Разрешая данное дело, суд, установив имеющие значения для дела обстоятельства, проверив доводы сторон исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, при которых произошло ДТП, подтверждаются материалами дела, показаниями истца и ответчика, план-схемой ДТП, а также характером и локализацией механических повреждений автомобиля истца. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мнацаканян А.А. не справился с управлением транспортного средства в результате неправильно выбранной скорости, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также без должного учета дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, вследствие чего произошло столкновение со столбом.

Между тем суд правомерно указал на то, что доводы истца о виновности ответчика в произошедшем ДТП не обоснованы, не подтверждены доказательствами, несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. Мнацаканян А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что не имел возможности избежать столкновения со столбом в связи с действиями ответчика.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции истца по предъявленным им требованиям о виновности ответчика. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, истцу необходимо было представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие основания заявленных им требований.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мнацаканяна А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Мнацаканяна А.А. к ЗАО "СПОК-1" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова