Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/5-3718/12 (ключевые темы: порядок приватизации - жилая площадь - признание права собственности - министерство обороны - общая площадь жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/5-3718/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Ровчак Ю.М., поступившей в Московский городской суд 25 апреля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ровчака Ю.М., Ровчак И.В. к КЭУ г. Москвы Министерства Обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, установил:

Ровчак Ю.М., Ровчак И.В. обратились в суд с иском к КЭУ города Москвы МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" Ровчаку Ю.М. была предоставлена трехкомнатная квартира жилой площадью 64,7 кв.м., общей 111,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. А., д. 3, кв. 6 на основании выписки из Распоряжения от 19.05.2010 г. Зам. начальника КЭУ МО РФ от 19.05.2010 г. с Ровчаком Ю.М. был заключен договор социального найма жилого помещения N 650007252 от 30.09.2010 г. на спорную квартиру. Ровчак Ю.М. обратился к ответчику с просьбой передать ему в собственность данную квартиру в порядке приватизации, однако в этом ему было отказано.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика КЭУ г. Москвы МО РФ, а также представители 3-х лиц ФСГРК и К по г. Москве, ГлавКЭУ г. Москвы, 3-и лица Ровчак А.Ю. Ровчак П.Ю. не явились.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года отменено и направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определение суда кассационной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене решения суда первой инстанции не допущено.

В силу ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

ЗАО "МСМ-5", ЗАО "ВРК", ООО ЛенспецСМО "Промстроймонтаж" в своих кассационных жалобах на решение суда указали на то обстоятельство, что данным решением затронуты их права, т.к. указанным решением разрешен вопрос о праве собственности на трехкомнатную квартиру в г. Москве. расположенную по адресу: ул. А., д. 3 кв. 6, правообладателями которой считают себя кассаторы. При этом имеет место договор "Об участии в инвестировании строительства жилого дома", в котором ЛенспецСМО "Промстроймонтаж" выступило как инвестор, спорная квартира по данному договору как результат инвестиционной деятельности должна перейти в его собственность. В то же время ЗАО "ВРК" также ссылается на то, что является соинвестором реализации инвестиционного проекта дома, в котором расположена спорная жилая площадь. Вместе с тем, каких-либо данных о том, что КЭУ города Москвы Министерства Обороны РФ приобрело имущественные права на данную жилую площадь в материалах дела не имеется. ЗАО Мосстроймеханизация" ссылается на инвестиционный контракт N ДЖП 03.ЗАО 00443 от 09.06.2003 г., п. 3.1 которого свидетельствует о закреплении в собственность ЗАО "МСМ-5" 100% общей площади жилого помещения по адресу: ул. Ак.Анохина, 26. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции правильно указала, что указанные доводы нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда второй инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и переоценке доказательств по делу, которой суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ровчак Ю.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ровчака Ю.М., Ровчак И.В. к КЭУ г. Москвы Министерства Обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.