Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/5-3722/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - компенсация морального вреда - трубы - восстановительный ремонт - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/5-3722/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Курбанова С.Ш., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Курбанова С.Ш. к ГУП ДЕЗ Лосиноостровского района г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Курбанов С.Ш. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ Лосиноостровского района г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он принял наследство после смерти своего отца в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 38, к. 1, кв. 1. 09 сентября 2009 года в указанной квартире произошел залив в результате разрыва труб стояка, расположенного выше. В результате залива в квартире имеются повреждения потолка, стен, полов и плинтуса. В ответ на заявление - претензию ответчик произвел в квартире ремонт, однако ремонт был осуществлен ненадлежащим образом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика расходы по возмещению материального ущерба в сумме 351 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку за необоснованный отказ в устранении нарушений 351 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Курбанов С.Ш. является наследником имущества умершего Курбанова Ш.С., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 38, к. 1, кв. 1. Истец Курбанов С.Ш. зарегистрирован в указанной квартире.

Ущерб истцу причинен по вине ГУП ДЕЗ Лосиноостровского района г. Москвы - управляющей организацией, которая не осуществляла должный контроль за подачей воды

Согласно акту осмотра от 09 сентября 2009 года, составленного комиссией в составе ООО УК "Талока", установлено, что в результате повышенного давления в трубах от ЦТП Изумрудная, д. 9 стр. 2 произошла аварийная ситуация. В результате залива жилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Косметический ремонт произведен обслуживающей организацией ООО УК "Талока" год назад.

Согласно акту осмотра от 09 июля 2010 года комиссии ГУП ДЕЗ Лосиноостровского района г. Москвы, ООО УК "Талока" квартиры установлено, что ремонтные работы по устранению следов залива производились ООО УК "Талока" в марте 2010 года, в мае 2010 года, выявились дефекты.

Было рекомендовано управляющей организации - ГУП ДЕЗ Лосиноостровского района устранить недоделки в квартире N 1 в сроки, согласованные с жителями.

Согласно отчету об оценке убытков от повреждения и утраты имущества квартиры по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 38 к. 1 кв. 1 составляет 351 000 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашаясь с представленным истцом отчетом, правомерно исключил из него стоимость накладных и неучтенных расходов в сумме 5679 рублей, поскольку эти расходы не относятся к расходам, идущим на восстановительный ремонт, а также расходы на будущее, и определил к взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (5%) в размере - 76 786 рублей.

Отказывая истцу в иске о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на нарушении его имущественных прав, и действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данным правоотношениям.

Судом обоснованно отказано истцу в иске о взыскании неустойки, поскольку законом данный вид ответственности не предусмотрен по возникшим правоотношениям.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не применен Закон "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения, поскольку ремонтные работы в квартире истца были произведены не в связи с оказанием им услуги, а как способ возмещения причиненного ему ущерба в результате залива квартиры, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, а не ФЗ "О защите прав потребителей".

Другие доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Курбанова С.Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Курбанова С.Ш. к ГУП ДЕЗ Лосиноостровского района г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.