Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/5-3723/12 (ключевые темы: розничный рынок - несчастный случай на производстве - государственная инспекция труда - главный государственный инспектор - предписание)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/5-3723/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу А.В.Н., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "Оптово-Розничный Рынок "Садовод" об оспаривании заключения и предписания главного государственного инспектора труда в г. Москве, установил:

ОАО "Оптово-Розничный Рынок "Садовод" обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключения от 22 февраля 2011 года по несчастному случаю с тяжелым исходом, и предписания главного государственного инспектора труда в г. Москве от 30 мая 2011 года, которым заявителя обязали оформить в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 22 февраля 2011 года акт Н-1; в 3-х дневный срок после утверждения акта Н-1 выдать один экземпляр акта пострадавшему А.В.Н. на руки на основании ст. 230 ТК РФ. В обоснование заявления ссылались на то, что 14 октября 2002 года около 21.00 часов А.В.Н. около дома по его месту жительства неизвестными были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован. Указанное событие необоснованно квалифицировано как несчастный случай на производстве. Протоколом заседания Совета директоров ОАО "Рынок "Садовод" от 30 августа 2002 года N 35 А.В.Н. был досрочно освобожден от исполнения обязанностей генерального директора Общества. В связи с тем, что данное событие произошло в нерабочее время и за пределами территории работодателя, это не может квалифицироваться, ка несчастный случай на производстве.

Представитель ОАО "Оптово-Розничный Рынок "Садовод заявленные требования поддержала.

Представитель ГИТ г. Москвы просил в удовлетворении заявления отказать.

А.В.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представители ГУ-МРО Фонда социального страхования РФ против удовлетворения заявления возражали.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года заявление удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года решение Нагатинского районного суда от 11 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами ст.ст. 227, 229.3, 357 ТК РФ, 249 ГПК РФ, п. 9 ст. 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судом установлено, что 14 октября 2002 года около 21.00 часов А.В.Н. около дома по его месту жительства неизвестными лицами были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован.

15 декабря 2010 года А.В.Н. обратился в Государственную инспекцию труда (ГИТ) в г. Москве с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним.

22 февраля 2011 года главным государственным инспектором труда в г. Москве по результатам проведенного расследования данного несчастного случая составлено заключение, согласно которому, данный несчастный случай в соответствии со ст. 229 ТК РФ подлежал квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом по форме Н-1 в соответствии с данным заключением, учету и регистрации в ОАО "Оптово-Розничный рынок "Садовод".

Как указано главным государственным инспектором труда, основанием для составления названного заключения явилось установление факта, что А.В.Н. получил телесные повреждения, нанесенные другим лицом, при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, при осуществлении правомерных действий, совершаемых в интересах работодателя.

На основании данного заключения главным государственным инспектором труда в адрес ОАО "Оптово-розничный рынок "Садовод" выдано предписание от 30 мая 2011 года, которым Общество обязывается оформить в соответствие с заключением государственного инспектора труда от 22 февраля 2011 года акт Н-1; в 3-х дневный срок после утверждения акта Н-1 выдать один экземпляр акта пострадавшему А.В.Н. на руки на основании ст. 230 ТК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Рынок "Садовод" N 35 от 30 августа 2002 года, А.В.Н. по его просьбе досрочно освобожден от обязанностей генерального директора, в должности и.о. генерального директора утвержден Кочнев В.А.

Приказом N 42 от 10 февраля 2003 года ОАО "Рынок "Садовод" действие трудового договора с А.В.Н. прекратил с 10 февраля 2003 года. Однако, генеральный директор А.В.Н. с 9 до 14 октября 2002 года на рабочем месте отсутствовал.

А.В.Н. пояснял, что 14 октября 2002 года около 19.00 часов он, предварительно договорившись с главным бухгалтером Крестиничевым Н.В. о встрече, поехал с работы домой, где его и избили.

Однако допрошенной по ходатайству А.В.Н. свидетель Ганеева Т.Н., показала, что 14 октября 2002 года А.В.Н. был на рабочем месте и уехал с работы после 18.00 часов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения были получены А.В.Н. по окончании рабочего времени, вне территории работодателя или иного места выполнения работы, не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя и не при исполнении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересе.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что произошедший с Плеевым В.Н. случай не подпадает под квалификацию "несчастного случая на производстве.

При этом суд дал оценку пояснениям А.В.Н. и свидетеля Ганеевой Т.Н. и обоснованно отметил, что то обстоятельство, что А.В.Н. по окончании рабочего времени следовал на встречу с главным бухгалтером организации Крестиничевым Н.В. для обсуждения финансовых вопросов, не может свидетельствовать о совершении А.В.Н. каких-либо правомерных действий в интересах работодателя, в том числе, действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, отсутствие доказательств, позволяющих квалифицировать произошедшее с А.В.Н. 14 октября 2002 года событие, как несчастный случай на производстве, суд обоснованно признал незаконными заключение главного государственного инспектора труда в г. Москве от 22 февраля 2011 года и предписание от 30 мая 2011 года, основанное на данном заключении.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, им дана соответствующая оценка судом первой и второй инстанции и суд кассационной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы А.В.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "Оптово-Розничный Рынок "Садовод" об оспаривании заключения и предписания главного государственного инспектора труда в г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.