Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/5-3724/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - оспаривание предписания - пропуск срока - решение об отказе - обращение в суд)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/5-3724/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя РОО "МГСА" - Рожко Л.Т., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению РООО "МГСА" об оспаривании предписания ГИТ г. Москвы, установил:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания от 23 ноября 2010 года государственного инспектора труда в г. Москве, в котором так же просила восстановить срок обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.

Государственный инспектор труда возражал против удовлетворения заявления. Просил в удовлетворении заявления отказать за пропуском срока.

Заинтересованное лицо Хошина Т.Ю. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года решение Нагатинского районного суда от 10 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. Данный срок является специальным, по сравнению с ч. 1 ст. 256 ТК РФ и подлежит применению судом при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда.

Согласно ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что 23 ноября 2010 года государственным инспектором труда в г. Москве в адрес РОО "МГСА" вынесено предписание, которое получено уполномоченным представителем РОО "МГСА" в этот же день.

РОО "МГСА" с заявлением об оспаривании предписания обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы 21 февраля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года гражданское дело было передано по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обжалования вышеуказанного предписания государственного инспектора труда.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд обязан проверять соблюдение заявителем срока обращения в суд, учитывая, что причины пропуска могут выясняться в предварительном судебном заседании и пропуск таких сроков без уважительных причин может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд не установил уважительных причин пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, им дана соответствующая оценка судом первой и второй инстанции и суд кассационной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя РОО "МГСА" - Рожко Л.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению РООО "МГСА" об оспаривании предписания ГИТ г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.