Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/4-3730 (ключевые темы: компенсации - должностной оклад - взыскание денежных средств - должности - оклад денежного содержания)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/4-3730

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив жалобу Варламова В.А., поступившую суд в порядке главы 41 ГПК РФ 25.04.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Варламова В.А. к Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ о взыскании денежных средств: в счет выплаты неучтенного ночного рабочего времени и сверхурочной работы; за занятия сверхурочно по боевой и служебной подготовке; за неоплату 5% к окладу денежного содержания; за недоначисления 25% к окладу денежного содержания за выслугу лет; в счет выплаты продовольственной компенсации за вычетом частично уплаченных денежных средств; в счет денежной компенсации на санаторно-курортное лечение за вычетом частично оплаченной суммы; за неоплату ежемесячного денежного поощрения в размере 2,6 раза к должностному окладу в соответствии с Указом Президента РФ N 1259 от 30.09.2004 г.; за неоплату ежемесячного денежного поощрения в размере 2,6 раза к должностному окладу в соответствии с приказом МВД РФ N 960 от 14.12.2009 г.; в связи с занижением должностного оклада, за начисленные, но не выплаченные суммы по расчетно-платежным ведомостям; за неоплату транспортных расходов в служебных целях; за невыплату разовых премий из сумм экономии денежных средств, образованных на конец года; обязании произвести перерасчет оклада по должности в соответствии с Указами Президента РФ N 672 от 30.06.2002 г. и N 1259 от 30.09.2004 г. и приказом МВД РФ N 960 от 14.12.2009 г.; обязании произвести перерасчет оклада по званию в связи с не произведенным перерасчетом компенсации, за продовольственный паек, исходя из его реальной стоимости на день отмены 01.12.2007 г.; компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:

Варламов В.А. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Филиалу Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России о взыскании ... руб. в счет выплаты неучтенного ночного рабочего времени и сверхурочной работы, взыскании ... руб. в счет выплаты продовольственной компенсации, взыскании ... руб. в счет компенсации за санаторно-курортное лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., ссылаясь на то, что с мая 2000 г. проходит службу в должности инспектора службы 7 отдела милиции Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России. За период службы с мая 2000 г. по июль 2010 г. ему не оплачивалась сверхурочная работа, работа в ночную смену, учебные стрельбы, занятия по служебно-боевой подготовке, строевые смотры, спортивные дни и другие служебные мероприятия.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ... руб. в счет выплаты неучтенного ночного рабочего времени и сверхурочной работы, ... руб. за занятия сверхурочно по боевой и служебной подготовке, ... руб. - доплату к окладу денежного содержания в размере 5% за работу в г. Москве, ... руб. - доплату к окладу денежного содержания в размере 10% за выслугу лет, ... руб. в счет выплаты продовольственной компенсации, ... руб. в счет компенсации за санаторно-курортное лечение, ... руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. произведена замена ответчика филиал Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России на Центр охраны объектов высших органов государственной власти МВД России.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. гражданское дело по иску Варламова В.А. передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. произведена замена ответчика Центр охраны объектов высших органов государственной власти МВД России на Центр специального назначения вневедомственной охраны МВД России.

В процессе рассмотрения дела в Пресненском районном суде г. Москвы истец неоднократно дополнял и уточнял заявленные требования с учетом уточнений просил суд взыскать с Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России: ... руб. в счет выплаты неучтенного ночного рабочего времени и сверхурочной работы за период с мая 2000 г.; ... руб. за занятия сверхурочно по боевой и служебной подготовке с мая 2000 г.; ... руб. в счет доплаты к окладу денежного содержания в размере 5% за работу в г. Москве с мая 2000 г.; ... руб. в счет доплаты к окладу денежного содержания в размере 25% за выслугу лет за период с мая 2000 г. по декабрь 2001 г.; ... руб. в счет выплаты продовольственной компенсации с мая 2000 г. по ноябрь 2007 г.; ... руб. в счет компенсации за санаторно-курортное лечение с мая 2000 г.; ... руб. в счет недоплаченного ежемесячного денежного поощрения в размере 2,6 к должностному окладу на основании Указа Президента РФ N 1259 от 30.09.2004 г. с октября 2004 г.; - ... руб. в счет недоплаченного ежемесячного денежного поощрения в размере 2,6 к должностному окладу на основании приказа МВД РФ N 960 от 14.12.2009 г. с января 2010 г.; ... руб. в связи с занижением должностного оклада с мая 2000 г.; ... руб. в счет начисленных, но не выплаченных сумм по расчетно-платежным ведомостям за период с 2005 г. по август 2010 г.; ... руб. за неоплату транспортных расходов в служебных целях с января 2005 г.; ... руб. в счет невыплаченных разовых премий из сумм экономии денежных средств, образовавшихся на конец года за 4 года; ... руб. в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Также истец просил обязать ответчика произвести перерасчет оклада по должности, произвести перерасчет оклада по званию в связи с непроизведенным перерасчетом за продовольственный паек.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали указанные выше исковые требования.

Представитель Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ иск Варламова В.А. не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Пресненского районного суда г. Москва от 08.07.2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москва от 08.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что Варламов В.А. согласно приказу N 26 л\с от 26.05.2000 г. был назначен на должность инспектора 3 отделения 7 отдела милиции Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России с 29.05.2000 г.

Приказом МВД РФ N 554 от 29.07.2010 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 28.02.2009 г. N 223 "О территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации" образован Центр специального назначения вневедомственной охраны МВД России, к которому был присоединен Центр охраны объектов высших органов государственной власти. В связи с реорганизацией путем присоединения деятельность Центра охраны объектов высших органов государственной власти прекращена.

При разрешении данного спора, судом обоснованно применены положения ст. 392 ТК РФ, исходя из того, что ни Законом "О милиции", ни Федеральным законом "О полиции" не регламентирован порядок и сроки обращения сотрудника органов внутренних дел за судебной защитой по взысканию денежных выплат.

В судебном заседании установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел с 29.05.2000 г.

Денежное довольствие истцу перечислялось ежемесячно, о его размере истец имел возможность узнать из расчетно-платежных ведомостей, расчетных листков и выписки по лицевому счету по вкладу, куда перечислялось денежное довольствие истца, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом установленного законом срока для обращения в суд, поскольку с требованиями о взыскании денежного довольствия за весь период службы Варламов В.А. обратился в суд 03.08.2010 г., а также выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока, так как Варламовым В.А. не представлены доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд по заявленным требованиям за период с 29.05.2000 г. по 02.05.2010 г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании недоплаченных денежных средств подлежат рассмотрению за период с 02.05.2010 г. по 11.02.2011 г., то есть на день последнего предъявленного уточненного искового заявления, находящегося в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку Варламов В.А. является действующим сотрудником милиции, и нарушения ответчика носят длящийся характер, судом признаны несостоятельными.

Ссылка на разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признана необоснованной, в связи с тем, что данное положение распространяется на споры по начисленной, но не выплаченной заработной плате, учитывая, что спор между сторонами возник о взыскании заработной платы, которая истцу не начислялась.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Варламова В.А. о взыскании невыплаченных денежных средств за период с 29.05.2000 г. по 02.05.2010 г. в размере ... руб. в счет доплаты к окладу денежного содержания в размере 25% за выслугу лет за период с мая 2000 г. по декабрь 2001 г., о взыскании ... руб. в счет выплаты продовольственной компенсации с мая 2000 г. по ноябрь 2007 г. и об обязании произвести перерасчет оклада по званию в связи с не произведенным перерасчетом компенсации за продовольственный паек по состоянию на 01.12.2007 г., поскольку пропущен срок обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании ... руб. в счет выплаты неучтенного ночного рабочего времени и сверхурочной работы, суд правильно руководствовался положениями ст. 20 Закона РФ "О милиции", согласно которым для сотрудников милиции была установлена общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могли быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, в ночное время, а также в выходные и праздничные дни с оплатой, предусмотренной Положением о денежном довольствии сотрудников внутренних дел, утвержденным приказом Министра внутренних дел РФ N 750 от 30.09.1999 г., действующего до 07.03.2010 г. и Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ N 960 от 14.12.2009 г.

Указание истца на применение Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного приказом МВД России N 80 от 13.01.2010 г., при разрешении данного спора суд обосновано не принял во внимание, поскольку указанная служба является самостоятельным подразделением, входящим в структуру милиции общественной безопасности и имеющим различные функции и задачи. Кроме того, действие Устава патрульно-постовой службы не распространяется на действия вневедомственной охраны, в том числе и на Центр охраны объектов высших органов государственной власти Министерства внутренних дел РФ, в котором истец проходил службу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа следует читать как "от 29.01.2008 г."

Учитывая то обстоятельство, что с 07.03.2010 г. оплата работы, выполняемой сотрудниками милиции сверхурочно, регламентируется Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ N 960 от 14.12.2009 г., суд правильно не нашел оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", поскольку порядок оплаты сверхурочной работы сотрудников органов внутренних дел регламентируется специальным законом.

Кроме того, судом установлено, что при круглосуточном режиме работы истцу предоставлялось время для отдыха и приема пищи в количестве 4 часов на основании приказа МВД России N 174-ДСП от 26.02.2002 г., при 40 часовой рабочей неделе - 2 часа. В силу ст. 108 ТК РФ перерывы для отдыха и питания в рабочее время не включаются.

Согласно табелям учета рабочего времени за 2010 г. и с учетом приказа Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД РФ N 294 от 28.05.2010 г. "О суммированном учете рабочего времени" в 2010 г., истец не отработал установленную норму часов, а поэтому оснований считать, что истец работал в спорный период сверхурочно, не имеется.

При разрешении данного вопроса судом также учтены объяснения представителя ответчика, согласно которым приказ о привлечении истца к сверхурочной работе не издавался. Указанное обстоятельство истцом опровергнуто не было.

Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ... руб. в счет оплаты за время занятий, поскольку истцом не представлено доказательств прохождения истцом занятий по служебной, боевой, физической и морально-психологической подготовке во внерабочее время. При разрешении данного вопроса судом также учтен тот факт, что Варламову В.А. был предоставлен очередной отпуск с 28 апреля по 15 июня 2010 г., который был продлен до 30 июня 2010 г. в связи с временной нетрудоспособностью истца в период с 31 мая по 16 июня 2010 г. Также истец был нетрудоспособен с 10 августа по 6 сентября 2010 г., с 13 октября по 15 декабря, что указывает на то, что в названный период истец не принимал участия в занятиях. Доказательств участия в занятиях в расчетный период со 2 мая 2010 г. по 11 февраля 2011 г. истец суду не представил.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований об установлении истцу надбавки за особые условия несения службы в г. Москве, и оснований для ее взыскания, поскольку согласно Положения Центра охраны объектов высших органов государственной власти Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом N 1056 от 28.12.2005 г., а также Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России, утвержденного приказом МВД России от 20.08.2010 г. N 607, сотрудники Центра не принимают участия в охране общественного порядка и безопасности при проведении политических, культурно-массовых, спортивных мероприятий в городе Москве.

Между тем, в соответствии с п. 4 постановления Совета Министров СССР от 09.12.1988 г. "О дополнительных мерах по укреплению органов внутренних дел г. Москвы" предусмотрена выплата работникам, несущим службу в г. Москве, надбавки за особые условия работы в соответствующем размере, который был в последующем установлен п. 93.3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом Министерства внутренних дел РФ N 960 от 14.12.2009 г., а функции по обеспечению охраны общественного правопорядка на территории города Москвы приказом Министерства внутренних дел РФ N 1045 от 20.12.2006 г. возложены на Главное управление внутренних дел по городу Москве в соответствии с утвержденным Положением о Главном управлении внутренних дел по городу Москве.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании ... руб. в счет недоплаченной компенсации за санаторно-курортное лечение, который ссылался на среднюю стоимость путевки санаторно-курортного лечения на территории РФ в размере ... руб. в сутки на человека, а поэтому ответчиком не доплачена истцу требуемая в исковом заявлении сумма, не подлежат удовлетворению, поскольку порядок оплаты санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел регулируются специальным законом, а поэтому средняя стоимость путевки по РФ к данным правоотношениям применена быть не может.

При разрешении данного вопроса судом учтено письмо от 03.11.2000 г. N 29\9-2875, согласно которого с 01.01.2001 г. средняя стоимость путевки для выплаты компенсации составляет ... руб. Указанная компенсация была истцу выплачена, что он не отрицал в судебном заседании.

Разрешая вопрос в части требований истца о взыскании ... руб. в счет недоплаченного ежемесячного денежного поощрения в размере 2,6 к должностному окладу на основании Указа Президента РФ N 1259 от 30.09.2004 г. и ... руб. в счет недоплаченного ежемесячного денежного поощрения в размере 2,6 к должностному окладу на основании приказа МВД РФ N 960 от 14.12.2009 г., суд согласился с позицией представителя ответчика, указавшего на то обстоятельство, что истец не является сотрудником центрального аппарата Министерства внутренних дел РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд руководствовался тем, что согласно Положения Центра охраны объектов высших органов государственной власти Министерства внутренних дел РФ, Центр охраны объектов высших органов государственной власти Министерства внутренних дел РФ, а также его филиал - 7 отдел милиции (г. Москва), не относился к центральному аппарату Министерства внутренних дел РФ, в связи с чем на истца, замещающего должность инспектора службы филиала Центра - 7-го отдел милиции (г. Москва) не распространяются нормы, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2004 N 1259 и приказом МВД России от 14.12.2009 г. N 960.

Также суд правомерно не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с занижением должностного оклада в размере ... руб., обосновывая который истец указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 487 от 04.07.2002 г. оклад по должности "инспектор" должен составлять ... руб., а не ... руб., который ему выплачивался.

Суд исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 487 "Об установлении окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной безопасности службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", которым утверждены Приложения о размерах окладов по типовым должностям, в Приложении N 1 отсутствуют оклады по типовым штатным должностям сотрудников подразделений, подчиненных центральному аппарату Министерства внутренних дел РФ, в связи с чем Министерство внутренних дел РФ в качестве органа исполнительной власти, вправе самостоятельно устанавливать размеры по указанным штатным должностям.

Поскольку согласно штатному расписанию Центра охраны объектов высших органов государственной власти Министерства внутренних дел РФ, утвержденному приказом МВД России N 1057 от 28.12.2005 г., в 2005 г. по должности инспектора службы линейного (объектового) отделения, которую занимал истец, оклад составлял ... руб., а с учетом последующих увеличений - с 2010 г. размер оклада составлял ... руб., денежное содержание истцу в 2010 г. выплачивалось исходя из размера должностного оклада ... руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании, а поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в связи со снижением должностного оклада.

Расходы на проезд в служебных целях в размере ... руб. согласно приказу МВД России N 67 от 03.02.2005 г., суд также не нашел подлежащими удовлетворению, по причине отсутствия доказательств, подтверждающих подачу истцом ответчику рапорта об оплате проезда на общественном транспорте с приложением проездных документов, и подтверждения непосредственного руководителя истца о необходимости такого проезда.

Суд также отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании премий за 2007-2010 гг., руководствуясь Указом Президента Российской Федерации N 1459 от 26.12.2006 г., согласно которого премирование сотрудников является правом, но не обязанностью ответчика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании премиальных выплат за 2007-2010 гг., с учетом объяснений представителя ответчика, из которых усматривается, что в связи с возросшими фактическими затратами на текущие и дополнительные выплаты в 2007-2010 гг. возможность премирования сотрудников, в том числе истца, у ответчика отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании начисленной, но не полученной заработной платы по расчетно-платежным ведомостям за период с мая 2010 г. по август 2010 г., суд исходил из того, что требования истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так согласно справки о начисленных и выплаченных истцу денежных средств от 07.06.2011 г., в расчетно-платежной ведомости за месяц, в связи с производимыми сотрудникам начислениями, в том числе в счет премий, компенсаций, пособий, прочих выплат, не представляется возможность указать все причитающиеся суммы начислений сотруднику в ведомости за расчетный период, поэтому начисления и удержания идут нарастающим итогам, однако сотрудники ежемесячно извещаются о составе денежного содержания путем выдачи им расчетных листков.

Из представленных расчетно-платежных ведомостей за период с мая по август 2010 г. следует, что в указанный период истцу начислялось денежное довольствие, материальная помощь в связи с уходом в отпуск, премия по итогам работы за 2 квартал 2010 г., а также удержан подоходный налог.

Учет в последующих периодах ранее начисленных денежных средств и удержание НДФЛ нарастающим итогом не нарушает прав истца, поскольку все начисленные истцу денежные средства в период с мая по август 2010 г. истцом были получены.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что при разрешении спора истец не указал, какие конкретно начисленные денежные суммы за период с мая 2010 г. по февраль 2011 г. им не получены, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в указанный период истцу не было выплачено начисленное денежное содержание.

В связи с отказом в удовлетворении иска Варламова В.А., суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя и иных юридических услуг.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Варламова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москва от 08.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.