Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/4-3761 (ключевые темы: юридические услуги - компенсация морального вреда - освещенность - ГПК - оценка)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/4-3761

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 25.04.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Георгиева Г.Х. на решение мирового судьи с/у N 67 района Левобережный г. Москвы от 22.07.2011 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Георгиева Г.Х. к ООО "М.Видео Менеджмент" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар ... руб., понесенных расходов по оплате юридических услуг ... руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая на то, что приобретенная им у ответчика видеокамера не соответствует по своим техническим характеристикам требованиям истца, не позволяет производить профессиональную видеосъемку в помещении при низком уровне освещенности, качество видеосъемки низкое.

Решением мирового судьи с/у N 67 района Левобережный г. Москвы от 22.07.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение мирового судьи с/у N 67 района Левобережный г. Москвы от 22.07.2011 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 16.03.2011 г. в магазине ООО "М.видео Менеджмент", расположенном по адресу: ..., истцом приобретена цифровая видеокамера "Sony DCRSX 85Е", стоимостью ... руб.

24.03.2011 г. истец заключил договор с ООО "Контакт" на оказание юридических услуг по подготовке претензии продавцу, жалобы в РПН, в прокуратуру, в Управу, проекта искового заявления, оплатив исполнителю ... руб.

28.03.2011 г. истец обратился с претензией к ООО "М.видео Менеджмент" о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере ... руб., понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая, что продан товар, который ему не нужен, поскольку он не отвечает требованиям истца по качеству изображения, не позволяет производить профессиональную видеосъемку, в помещении, при низком уровне освещенности. При выборе товара истец был введен в заблуждение продавцом относительно свойств и технических характеристик проданного товара.

В ответ на претензию ответчиком было предложено истцу предоставить товар для проведения проверки качества проданного товара в условиях сервисного центра, и после проведения проверки качества решить вопрос по возврату денег за некачественный товар, от чего истец отказался, приобретенную у ответчика видеокамеру для проведения проверки качества не представил.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 309, 454, 469 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно было установлено мировым судьей, истцу был продан товар надлежащего качества, не имеющий производственных дефектов и механических повреждений, оговоренных при продаже, что не оспаривалось в судебном заседании и самим истцом, проданный истцу товар является технически сложным, включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Правительством Российской Федерации.

При продаже товара истцу было передано руководство по эксплуатации, в котором описаны технические характеристики видеокамеры, что позволяло истцу сделать правильный выбор относительно приобретаемого товара.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Георгиева Г.Х. на решение мирового судьи с/у N 67 района Левобережный г. Москвы от 22.07.2011 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.