Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/6-3773 (ключевые темы: сроки исковой давности - автомобиль - публичные интересы - права и свободы - генеральная доверенность)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/6-3773

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 27.04.2012 г. кассационную жалобу Клосовской Г.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г., установил:

Клосовская Г.Н. (ранее Ткачук) обратилась в суд с иском к Ткачук А.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере ... долларов США по курсу Банка - ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2003 г. по 22.07.2011 г. в размере ... руб., денежных средств, связанных с уплатой таможенных сборов и пошлин, а также с перегоном автомобиля (бензин, билеты и прочее) в размере ... руб., а всего ... руб.

Исковые требования Клосовская Г.Н. обосновывала тем, что 11.04.2003 г. заключила контракт N ... с компанией ... на приобретение для себя автомобиля марки ... на торгах, проводимых в аукционной сети Манхеим (США) на сумму ... долларов США, год выпуска не ранее 1999. В соответствии с условиями контракта она обязалась оплатить автомобиль согласно выставленному компанией счету в течение трех дней с момента получения такого счета. Согласно п. 3 контракта транспортировка автомобиля осуществлялась от Newark (США) до порта Котка (Финляндия) морским путем контейнерной перевозкой. Оплатив инвойс N ... от 22.07.2003 г. в размере ... долларов США, что подтверждается письмом президента компании ... от 25.07.2003 г., истец обратилась к бывшему супругу Ткачуку А.В. с просьбой перегнать автомобиль из порта Котка в г. Москву. При получении автомобиля в Котке выяснилось, что процедура оформления доверенности сложнее, кроме того, для таможни Финляндии требовалось апостилирование доверенности, поэтому им посоветовали переоформить документы в ... на имя ответчика и выслать их в Котку. В соответствии с письмом ... от 29.07.2003 г. автомобиль по просьбе истца был переоформлен на Ткачука А.В. Истцом были оплачены все расходы, связанные с уплатой таможенных сборов и пошлин, а также перегоном автомобиля (бензин, билеты и прочее) в размере ... руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу Клосовской Г.Н. в СБ РФ за период с 10.07.2003 г. по 05.09.2003 г. По приезду в г. Москву ответчик выдал истцу генеральную доверенность на распоряжение транспортным средством, и 24.01.2007 г. Клосовская Г.Н. данный автомобиль продала. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. договор купли-продажи автомобиля от 24.01.2007 г. признан недействительным, а ее встречный иск о признании права собственности оставлен без удовлетворения. Уплаченные денежные средства ответчик не вернул, незаконно удерживает их в течение 8 лет и неосновательно обогатился, признав за собой право собственности на автомобиль. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г., вступившим в законную силу, изменен способ исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. в части возврата автомобиля на взыскание с Клосовской Г.Н. в пользу Ткачука А.В. денежной компенсации в размере ... руб.

Ответчик Ткачук А.В. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Клосовской Г.Н. к Ткачуку А.В. о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Клосовской Г.Н. - без удовлетворения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В настоящей жалобе Клосовская Г.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 29.07.2003 г. Ткачук А.В. приобрел автомобиль марки ... и 30.09.2006 г. выдал бывшей супруге Клосовской Г.Н. доверенность на продажу автомобиля.

24.01.2007 г. Клосовская Г.Н. на основании договора комиссии транспортного средства переоформила автомобиль на свое имя и в этот же день продала автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. договор купли-продажи автомобиля от 24.01.2007 г. признан недействительным, в удовлетворении встречного искового заявления Клосовской Г.Н. о признании права собственности на автомобиль отказано.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. изменен способ исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. в части возврата автомобиля на взыскание с Клосовской Г.Н. в пользу Ткачука А.В. денежной компенсации в размере ... руб.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как об оформлении автомобиля в собственность Ткачука А.В. истец знала с сентября 2003 г., однако требования о взыскании с него денежных средств предъявила только в апреле 2011 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что суду были представлены доказательства того, что автомобиль приобретен Клосовской Г.Н.

Клосовская Г.Н. полагает, что, отменив определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. об отказе в принятии искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда восстановила срок исковой давности.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик Ткачук А.В. 3 раза выдавал генеральную доверенность на имя Клосовской Г.Н.: от ... октября 2003 г., от 06.08.2005 г., от 31.09.2006 г., тем самым признавая право собственности последней на автомобиль.

Клосовская Г.Н. указывает, что о нарушении своего права узнала только в 2008 г., так как Ткачук А.В. стал претендовать на приобретенный ею автомобиль.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов жалобы Клосовской Г.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Клосовской Г.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш