Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/6-3775 (ключевые темы: политическая партия - 95-ФЗ - права и свободы - публичные интересы - устав)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/6-3775

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 26.04.2012 г. жалобу председателя Монархической партии "Самодержавная Россия" Меркулова Д.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г., установил:

Председатель Центрального совета Монархической партии "Самодержавная России" Меркулов Д.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать отказ Министерства юстиции РФ в регистрации Монархической партии "Самодержавная Россия" незаконным, обязать Министерство юстиции РФ зарегистрировать политическую партию "Самодержавная Россия", указав, что 22.07.2011 г. Министерством юстиции РФ направлено уведомление "Об отказе в государственной регистрации политической партии при ее создании" с указанием на нарушение ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, не представление документов, предусмотренных ФЗ от 11.07.2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях", наличие противоречий в уставе партии действующему законодательству, не соответствие символики партии ст. 7 Закона, также противоречие информации, содержащейся в представленных документах, требованиям закона. Данный отказ заявитель полагал неправомерным, нарушающим конституционное право на свободное создание партий.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. в удовлетворении заявления председателя Центрального совета Монархической партии "Самодержавная Россия" об оспаривании отказа министерства юстиции Российской Федерации в регистрации политической партии отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба председателя Центрального совета Монархической партии "Самодержавная Россия" - без удовлетворения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В настоящей жалобе председатель Монархической парии "Самодержавная Россия" Меркулов Д.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что уведомлением от 22.07.2011 г. Министерство юстиции РФ отказало Меркулову Д.Н. в государственной регистрации политической партии "Самодержавная Россия" при ее создании.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности отказа Министерства юстиции РФ в государственной регистрации политической партии "Самодержавная Россия" при ее создании, поскольку заявителем нарушены требования ст. 16 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях", определяющей перечень документов, подлежащих представлению в федеральный уполномоченный орган для государственной регистрации политической партии.

Так к заявлению не были приложены и не заполнены обязательные к заполнению листы Б, В и Ж формы N РН0001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2006 г. N 212 "О мерах по реализации отдельных положения Федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций".

Кроме того, п. 4.2 заявления о государственной регистрации политической партии не содержит сведений об учредителях (их количество), что является нарушением п. 2 ст. 11 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях".

Также судом первой инстанции из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств установлено, что на учредительном съезде Партии присутствовали 135 из 138 избранных делегатов из 43 субъектов Российской Федерации, однако список присутствовавших представлен в Министерство юстиции РФ не был, что не позволило определить правомочность учредительного съезда в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях".

В силу п. 4.9 Устава Партии размер ежегодного членского взноса составляет 500 руб. и может быть изменен решением Президиума Центрального совета Партии, в тоже время в соответствии с п. 6.8 Устава внесение изменений и дополнений в Устав Партии относится к компетенции Съезда Партии, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии противоречий между положениями Устава, а также о несоответствии положений п. 4.9 Устава требованиям п. 1 ст. 25 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях", в соответствии с которым внесение изменений в устав партии относится к компетенции съезда политической партии.

Кроме того, суд не установил наличия в Уставе положений, регламентирующих порядок исключения кандидатов из выдвинутых политической партией, ее региональным отделением, иным структурным подразделением имеющими права право участвовать в выборах, списков кандидатов, что противоречит положениям пп. "к" п. 2 ст. 21 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях".

Кроме того, суд указал на нарушение положений ст. 7 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" и ст. 8 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 г. N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации", поскольку п. 1.7 Устава Партии содержит указание на изображение на эмблеме Партии двуглавого орла.

Таким образом, на основании изложенных выше фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о правомерности отказа Партии в регистрации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила и отметила, что отказ в удовлетворении заявления не препятствует повторному обращению с требованием о регистрации Партии после устранения допущенных нарушений.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что непредставленные приложения Б, В и Ж к заявлению формы N РН0001, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 212 от 15.04.2006 г. "О мерах по реализации отдельных положения Федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций", содержат паспортные данные, которые согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" Министерство юстиции РФ не имеет права требовать, равно как и сведения об учредителях, однако данные об учредителях все же были представлены в Министерство юстиции РФ, а также были представлены данные о региональных отделениях партии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "приложения Б, В и Ж" имеется в виду "листы Б, В и Ж"

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно указано на совпадение символики партии с государственной.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку по существу вывод суда об обоснованности отказа Министерства юстиции РФ в государственной регистрации политической партии при ее создании не опровергают.

Так, в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" противоречие положений устава политической партии Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам является одним из оснований для отказа в государственной регистрации политической партии.

Настоящая жалоба не содержит доводов, опровергающих установленное судом несоответствие положений п. 4.9 Устава требованиям п. 1 ст. 25 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях", а также отсутствие в нарушение пп. "к" п. 2 ст. 21 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" в Уставе положений, регламентирующих порядок исключения кандидатов из выдвинутых политической партией, ее региональным отделением, иным структурным подразделением имеющими права право участвовать в выборах, списков кандидатов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы председателя Монархической партии "Самодержавная Россия" Меркулова Д.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш