Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/6-3778 (ключевые темы: компенсация морального вреда - контроль за оборотом наркотических средств - налоговая полиция - психотропное вещество - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/6-3778

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Орешкиной И.Э., действующей также в интересах ...., поступившую 27.04.2012 г., на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Орешкина Г.И., Орешкиной П.М., Чаплыгиной Е.А., Орешкиной А.А., Орешкиной И.Э., Орешкиной М.А. к ОАО "..." о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, установил:

Орешкин Г.И., Орешкина П.М., Чаплыгина Е.А., Орешкина А.А., Орешкина И.Э., Орешкина ... обратились в суд с иском к ответчику ОАО "..." о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что их сын, отец, муж проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОБДПС при УВД г. .... 05 мая 2000 года во время прохождения службы получил черепно-мозговую травму от разрыва гранаты. 18 февраля 2005 года Орешкин А.Г. был уволен из органов внутренних дел. 14 июня 2005 года Орешкин А.Г. умер. На основании ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОАО "..." отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что не установлена причинная связь смерти застрахованного. Вследствие указанного просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца страховую сумму в размере ... руб., штраф в размере ... руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда ... руб.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. постановлено: взыскать с ОАО "..." в пользу каждого Орешкина Г.И., Орешкиной П.М., Чаплыгиной Е.А., Орешкиной А.А., Орешкиной И.Э., Орешкиной ... в счет выплаты страховой суммы по ... руб. и штраф по ... руб.

Взыскать с ОАО "..." в пользу Орешкиной И.Э. расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "..." в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит в части взыскания штрафа отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Орешкин А.Г. - старшина милиции, являющийся сыном, мужем и отцом истцов, проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции при УВД г. ..., был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Согласно приказу начальника УВД г. ... от 18.02.2005 г. Орешкин А.Г. уволен из органов внутренних дел РФ по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) с 22.02.2005 г.

14 июня 2005 года Орешкин А.Г. умер.

В соответствии с заключением служебной проверки от 23.05.2000 г. травма получена инспектором ДПС ОБДПС при УВД г. ... при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению ВВК ГУВД ... от 23.11.2005 г. N ... вынести решение о причинной связи смерти Орешкина А.Г. до истечения одного года после увольнения со службы с повреждением здоровья и заболеванием, послужившими основанием для увольнения из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, не представлялось возможным.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в связи со смертью Орешкина А.Г.

ОАО "..." отказало истцам в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что не установлена причинная связь смерти застрахованного. В случае установления причинной связи смерти с заболеванием (военной травмой) застрахованного вопрос о выплате страховой суммы будет рассмотрен повторно.

Суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ОАО "..." в выплате страховой суммы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.04.2008 г. по гражданскому делу N ... по иску Орешкиной И.Э. к ГУВД по Волгоградской области, УВД по г. ... области о выплате единовременного пособия исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 13.08.2008 г.

Указанным решением установлена причинно-следственная связь между смертью Орешкина А.Г. и его заболеванием, а также не установлен факт противоправного поведения Орешкина А.Г., исключающего распространение на него повышенных гарантий социальной защиты.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах, страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страховой случай наступил вследствие умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Учитывая, что оклад застрахованного Орешкина А.Г. составлял ... руб. (...), а страховая сумма соответственно ... руб., что не оспаривалось сторонами, суд правомерно взыскал с ответчика ОАО "..." в пользу каждого из истцов указанную сумму.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу каждого истца, суд пришел к правильному выводу о его законности и обоснованности, и, исходя из того, что подлежащий уплате размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, взыскал ... руб.

Вместе с тем судом обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика не были нарушены какие-либо неимущественные права истцов либо их нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ОАО "..." заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ, пришел к выводу, что иск предъявлен истцами в суд в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд, неверно истолковав положения ст. 333 ГК РФ, немотивированно снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку размер штрафных санкций был снижен судом законно и обоснованно как не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Орешкиной И.Э., действующей также в интересах ... на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.