Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/5-3788/11 (ключевые темы: экономические споры - подведомственность - состав участников - признание права собственности - нежилые помещения)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/5-3788/11

ГАРАНТ:

По-видимому допущена опечатка. Номер определения следует читать как "4г/5-3788/12"

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой представителя Орехова В.И. - Моисеенковой Н.Ю., поступившей 27 апреля 2012 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года, установил:

Орехов В.И. обратился в суд к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о признании права собственности на нежилое помещение за N XXXV, общей площадью 316,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 3.

Определением суда от 19 сентября 2011 года Орехову В.И. отказано в принятии искового заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются:

- защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся:

- субъектный состав участников спорного правоотношения

- характер спорного правоотношения.

Отказывая в принятии искового заявления суд, обоснованно исходил из того, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из представленных материалов усматривается, что спор связан с признанием права собственности истца на нежилое помещение. С учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об экономическом характере возникшего спорного правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке и в основном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Орехова В.И. - Моисеенковой Н.Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.