Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4г/3-3791/12 (ключевые темы: договор кредитной линии - договор поручительства - третейское соглашение - принудительное исполнение решения третейского суда - заявление о выдаче исполнительного листа)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4г/3-3791/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя КБ "Московский Капитал" (ОАО) по доверенности Телешовой Э.Х., поступившей в экспедицию Московского городского суда 28.04.2012 г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" о замене истца, на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.07.2009 г. на взыскание денежных средств в размере 70788322,30 руб. с должников Крючкова Е.В., ООО "МВ-Холдинг" гражданское дело по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК", установил:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.07.2009 г. на взыскание денежных средств в размере 70788322,30 руб. с должников Крючкова Е.В., ООО "МВ-Холдинг", указывая на то, что 28.11.2008 г. между КБ "Московский капитал" и ООО "МВ-Холдинг" был заключен договор кредитной линии. Исполнение обязательств по договору кредитной линии было обеспечено поручительством Крючкова Е.В. По договору уступки прав требования от 19.12.2008 г. ООО КБ "Московский капитал" передал ОАО "НОМОС-БАНК" права требования по договору кредитной линии, заключенному между ООО КБ "Московский капитал" и ООО "МВ-Холдинг", и по договору поручительства, заключенному между ООО КБ "Московский капитал" и Крючковым Е.В.

Решением постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Юридическое общество "Ф" от 29.07.2009 г. был удовлетворен иск ОАО "НОМОС-БАНК" к Крючкову Е.В., ООО "МВ-Холдинг" о взыскании солидарно денежных средств по договору Кредитной линии от 28.11.2008 г. Поскольку решение третейского суда ответчиками не исполнено и добровольно не исполняется, заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В процессе рассмотрения дела представитель ОАО "НОМОС-БАНК" заявил ходатайство о замене истца ОАО "НОМОС-БАНК" на КБ "Московский капитал" в отношениях установленных решением третейского суда в связи с тем, что права требования, полученные ОАО "НОМОС-БАНК" от КБ "Московский капитал", были возвращены обратно КБ "Московский капитал".

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г., в удовлетворении заявления ОАО "НОМОС-БАНК" о замене истца ОАО "НОМОС-БАНК" на КБ "Московский капитал" отказано.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г., ОАО "НОМОС-БАНК" отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.07.2009 г. на взыскание денежных средств в размере 70788322,30 руб. с должников Крючкова Е.В., ООО "МВ-Холдинг".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Письмом судьи Московского городского суда от 18.05.2012 г. дело истребовано в Московский городской суд.

30.05.2012 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2008 г. между КБ "Московский капитал" и ООО "МВ-Холдинг" был заключен договор кредитной линии (л.д. 6-9, том 1).

Исполнение обязательств по договору кредитной линии было обеспечено поручительством Крючкова Е.В. (л.д. 43-44).

По договору уступки прав требования от 19.12.2008 г. ООО КБ "Московский капитал" передал ОАО "НОМОС-БАНК" права требования по договору кредитной линии, заключенному между ООО КБ "Московский капитал" и ООО "МВ-Холдинг", и по договору поручительства, заключенному между ООО КБ "Московский капитал" и Крючковым Е.В.

Решением постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Юридическое общество "Ф" от 29.07.2009 г. был удовлетворен иск ОАО "НОМОС-БАНК" к Крючкову Е.В., ООО "МВ-Холдинг" о взыскании солидарно денежных средств по договору Кредитной линии от 28.11.2008 г. (л.д. 107-120, том 2).

Дополнительным соглашением от 13.10.2009 г. к договору от 19.12.2008 г., заключенным между КБ "Московский капитал", ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "НОМОС-БАНК", ОАО "НОМОС-БАНК" возвратил КБ "Московский капитал" права требования к ООО "МВ-Холдинг" и Крючкову Е.В. по договорам кредитной линии и поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законом не предусмотрена возможность замены стороны в правоотношении, установленном решением третейского суда, судом, рассматривающим заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку по смыслу ст. 44 ГПК РФ, вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке гражданского судопроизводства разрешается судом, в производстве которого находится спор или который разрешил спор, одна из сторон которого выбыла.

В данном случае Преображенским районным судом г. Москвы не разрешает и не разрешал гражданско-правовой спор между ОАО "НОМОС-БАНК" с одной стороны, и ООО "МВ-Холдинг" и Крючковым Е.В., с другой стороны.

При указанных выше обстоятельствах, заявление о замене истца в споре между ОАО "НОМОС-БАНК" с одной стороны, и ООО "МВ-Холдинг" и Крючковым Е.В., с другой стороны не могло быть удовлетворено судом и в его удовлетворении правомерно отказано.

Из материалов дела также следует, что пункт 7.1 Договора кредитной линии, заключенного между КБ "Московский капитал" и ООО "МВ-Холдинг", и п. 4.7 договора поручительства, заключенного между ООО КБ "Московский капитал" и Крючковым Е.В., содержали третейское соглашение, в соответствии с которым все споры и разногласия по договору кредитной линии и по договору поручительства подлежат рассмотрению и разрешению постоянно действующим Третейским судом при ЗАО "Юридическое общество Ф".

По договору уступки прав требования от 19.12.2008 г. ООО КБ "Московский капитал" передал ОАО "Номос-Банк" права требования по договору кредитной линии, заключенному между ООО КБ "Московский капитал" и ООО "МВ-Холдинг", и по договору поручительства, заключенному между ООО КБ "Московский капитал" и Крючковым Е.В.

Самостоятельные соглашения между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "МВ-Холдинг", между ОАО "НОМОС-БАНК" и Крючковым Е.В. о рассмотрении споров, вытекающих из договора кредитной линии и договора поручительства, в постоянно действующем Третейском суде при ЗАО "Юридическое общество "Ф" не заключались.

Приходя к выводу об отсутствии третейского соглашения между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "МВ-Холдинг", а также между ОАО "НОМОС-БАНК" и Крючковым Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача прав требования по договору кредитной линии и по договору поручительства не распространяется на третейское соглашение, поскольку по смыслу ст.ст. 382, 384 ГК РФ, по договору уступки прав требования кредитор может передать третьему лицу только материально-правовое требование к должнику.

Вместе с тем, третейское соглашение не является материально-правовым требованием к должнику, а представляет собой процессуальное соглашение сторон обязательства, регулирующее порядок разрешения спора между ними по поводу этого обязательства.

Уступка права требования влечет перемену лиц в материально-правовом обязательстве и не влечет при этом перемену лиц в процессуальном соглашении сторон этого обязательства.

Таким образом, при перемене лиц в обязательстве не происходит перемены лиц в третейском соглашении, в связи с чем, после перемены лиц в обязательстве для разрешения спора между ними третейским судом, этим лицам необходимо заключить самостоятельное третейское соглашение.

Поскольку между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "МВ-Холдинг", Крючковым Е.В. соглашение о рассмотрении дела постоянно действующим третейским судом при ЗАО "Юридическое общество "Ф" не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, и правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При вынесении определений суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными выше нормами права.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя КБ "Московский Капитал" (ОАО) по доверенности Телешовой Э.Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.