Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/4-3802 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - благотворительный фонд - компенсация морального вреда - больной ребенок - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/4-3802

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив направленную по почте и поступившую в суд 24.04.2012 г. кассационную жалобу Минкина А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Киселева В.В. к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", Минкину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая на то, что он является членом высшего руководящего органа Благотворительного фонда "Федерация" - Совета фонда. 10.12.2010 г. в городе Санкт-Петербурге на территории Ледового Дворца состоялось благотворительное мероприятие в поддержку борьбы с детскими онкологическими и офтальмологическими заболеваниями "Поверь в мечту" под эгидой Благотворительного фонда "Федерация". В указанном благотворительном мероприятии приняли участие всемирно известные актеры. На концерте присутствовали врачи и дети, находящиеся на лечении в ряде больниц города Санкт-Петербурга. Также на указанном концерте состоялось выступление Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина. Организацией и проведением благотворительного вечера занимались третьи лица; бюджетные средства для организации и проведения благотворительного вечера не привлекались; сбор средств в пользу Благотворительного фонда "Федерация" не производился; участникам и зрителям путем демонстрации счетов предлагалось перечислить денежные средства в пользу конкретных медицинских учреждений. Продажи билетов или иных действий, направленных на получение выручки в толковании Налогового Кодекса Российской Федерации, организаторами или Благотворительным фондом "Федерация" не осуществлялось. В период до и после упомянутого благотворительного мероприятия официальные участники посетили ряд медицинских учреждений. В момент посещения раздавались подарки и передавалось медицинское оборудование. Данные события получили освещение в прессе и в сети Интернет и стали известны неограниченному кругу лиц.

09.03.2011 г. редакцией газеты "Московский комсомолец" в номере N 25.586 газеты "Московский комсомолец" опубликована статья "Путина обокрали", автором которой является ответчик Минкин А.В. Истец как лицо, относящееся к руководству фонда, полагал, что в указанной статье распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Основываясь на изложенном, истец просил суд признать оспариваемые сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть данные сведения в том же средстве массовой информации, тем же шрифтом, на том же месте полосы, где была опубликована оспариваемая статья, под заголовком "Опровержение"; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. постановлено:

Иск Киселева В.В. к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", Минкину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать изложенные в статье "Путина обокрали" автора Минкина А.В., опубликованные ЗАО "Редакция газеты "МК" 09.03.2011 г. в номере N 25.586 газеты "Московский комсомолец" сведения:

- "Пропали деньги, собранные каким-то фондом якобы для каких-то больных детей";

- "... фонд с бессмысленным названием "Федерация" ...;

- "... фонд с бессмысленным названием "Федерация" устроил концерт для сбора денег ...";

- "... собранные деньги исчезли ..."

- "Человечество привычно возмутилось: позор! воровать деньги у смертельно больных!";

- "Федерация" совершила неслыханную дерзость: подорвала престиж ВВП";

- "А тут вообразите, он на глазах у всего мира поет в кругу голливудских звезд, а деньги (собранные под его имя) стибрили";

- "Жлобы из "Федерации" об этом не думали. Они думали только, как стырить, скоммуниздить, сфедерачить";

- "Ничтожная "Федерация";

- "... ловкачи из "Федерации" уже сменили имена, явки, сделали себе фальшивые документы и пластические операции ...";

- "... скажем понятнее: у Литвиненко было больше шансов после чая с полонием, чем у этих уродов", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца Киселева В.В. и обязать ответчика ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" опровергнуть указанные сведения в том же средстве массовой информации, тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, под заголовком "Опровержение" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" в пользу Киселева В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Минкина А.В. в пользу Киселева В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Киселева В.В. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что основанием для обращения в суд с настоящим иском для истца Киселева В.В. послужила статья автора Минкина А.В. "Путина обокрали", опубликованная ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" в газете "Московский комсомолец" от 09.03.2011 г. N 25.586, содержащая следующие сведения:

- "Пропали деньги, собранные каким-то фондом якобы для каких-то больных детей";

- "... фонд с бессмысленным названием "Федерация" ...;

- "... фонд с бессмысленным названием "Федерация" устроил концерт для сбора денег ...";

- "... собранные деньги исчезли ..."

- "Человечество привычно возмутилось: позор! воровать деньги у смертельно больных!";

- "Федерация" совершила неслыханную дерзость: подорвала престиж ВВП";

- "А тут вообразите, он на глазах у всего мира поет в кругу голливудских звезд, а деньги (собранные под его имя) стибрили";

- "Жлобы из "Федерации" об этом не думали. Они думали только, как стырить, скоммуниздить, сфедерачить";

- "Ничтожная "Федерация";

- "... ловкачи из "Федерации" уже сменили имена, явки, сделали себе фальшивые документы и пластические операции ...";

- "... скажем понятнее: у Литвиненко было больше шансов после чая с полонием, чем у этих уродов".

Рассматривая настоящий спор, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства.

Так, ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд правильно исходил из доказанности факта распространения оспариваемых сведений, что подтверждается оригиналом газеты "Московский комсомолец" от 09.03.2011 г. за номером 25.586, содержащим статью автора Минкина А.В. "Путина обокрали". Кроме того, факт опубликования статьи и распространения в ней вышеприведенных текстовых фрагментов не оспаривается ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец".

Судом правильно установлено, что иск заявлен к надлежащим ответчикам, так как Минкин А.В. является автором статьи, содержащей оспариваемые сведения; ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" является редакцией средства массовой информации, в котором опубликованы (распространены) оспариваемые сведения.

Проанализировав содержание всех указанных истцом фрагментов статьи в совокупности и взаимосвязи со всем текстом публикации суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Киселева В.В. как члена Совета фонда - высшего руководящего органа Благотворительного фонда "Федерация".

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. Судом установлено, что ответчики данной обязанности не выполнили, достоверных доказательств соответствия указанных сведений действительности суду не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно посчитал доказанным, что оспариваемые истцом сведения, опубликованные в статье Минкина А.В. "Путина обокрали" в газете "Московский комсомолец" от 09.03.2011 г. за номером 25.586, не соответствуют действительности.

Судом также учтено, что вышеуказанная статья содержит ряд оскорбительных высказываний и выражений, указывающих в неэтичной форме на незаконные корыстные действия участников фонда, направленные на присвоение адресованных больным детям денежных средств, с дальнейшей попыткой скрыть следы своих неправомерных действий. Данные обстоятельства подтверждаются также представленным истцом заключением специалиста Борисовой Е.Г., являющейся доктором филологических наук, профессором кафедры массовых коммуникаций ГОУ ВПО города Москвы "Московский городской педагогический университет", имеющей стаж профессиональной деятельности - 34 года, стаж экспертной деятельности - 10 лет. По результатам проведенного лингвистического исследования статьи Минкина А.В. "Путина обокрали", опубликованной в газете "Московский комсомолец" от 09.03.2011 г. N 25586, специалист Борисова Е.Г. пришла к общему выводу о том, что в анализируемом тексте имеются представленные в явном виде, а также в виде намеков, утверждения о преступной деятельности Благотворительного фонда "Федерация", чернящие членов руководства, подрывающие их деловой авторитет, унижающие их честь и достоинство.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу об обязании ответчика ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения в том же средстве массовой информации, тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, соответствующего текста под заголовком "Опровержение" в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учел личности сторон, принял во внимание степень вины нарушителей, а также то, что ответчики, к которым предъявлены требования о компенсации морального вреда, являются как физическим лицом (Минкин А.В.), так и юридическим лицом (ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец"). Кроме того, судом учтено содержание и характер порочащих сведений, степень их распространенности, принцип разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вывод суда о том, что распространенные ответчиком в отношении Киселева В.В. сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Киселева В.В. как члена Совета фонда - высшего руководящего органа Благотворительного фонда "Федерация", мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильными судом не установлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 31.05.2011 г. Благотворительный фонд "Федерация" зарегистрирован в качестве юридического лица.

Согласно п. 4.2 Устава фонда высшим руководящим органом фонда является Совет фонда; в соответствии с п. 4.2.1 Совет фонда избирается в количестве 5 (пяти) членов сроком на 5 (пять) лет; основная функция Совета фонда - обеспечение соблюдения фондом целей, в интересах которых он был создан.

В силу п. 4.2.7 Совет фонда правомочен принимать решения по любым вопросам деятельности фонда, в том числе, связанным с распределением финансов, которыми располагает фонд.

В соответствии с решением N 1 единственного Учредителя Благотворительного фонда "Федерация" от 22.11.2010 г., создан высший руководящий орган фонда: Совет фонда в количестве 5 (пяти) членов, в число которых вошел истец - Киселев В.В.

Таким образом, судом установлено, что истец Киселев В.В. относится к руководству фонда, в компетенцию которого входит право принимать решения по вопросам финансовой деятельности фонда.

Суд обосновано указал на то, что распространенные в оспариваемой публикации сведения, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как исходя из содержания указанных истцом фрагментов в совокупности и взаимосвязи со всем тестом статьи в публикации содержатся сведения о злоупотреблении лицами, осуществляющими руководство Благотворительным фондом "Федерация" финансовыми средствами, предназначенными для больных детей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что распространенные сведения фактически содержат утверждения о нарушении истцом положений действующего законодательства и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд правомерно указал на то, что сам факт отсутствия в оспариваемой статье фамилии Киселева В.В. не свидетельствует о том, что опубликованные сведения не относятся непосредственно к истцу и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию Киселева В.В.

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных ответчиками сведений суду не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Минкина А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.