Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/9-3810/2012 (ключевые темы: ответственный хранитель - возмещение ущерба - сберегательный банк - размеры ущерба - ответственное хранение)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/9-3810/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В., поступившую в Московский городской суд 24 апреля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Молчановой Ю.Г. к ОАО "Сбербанк России", Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве о возмещении ущерба, обязании замены ответственного хранителя, обязании обеспечить доступ в квартиру, установил:

Истец Молчанова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", указав, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ..., на которую решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2007 года было обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России". До настоящего времени, указанная квартира не была реализована с публичных торгов и ОАО "Сбербанк России" был назначен Перовским РОСП УФССП по г. Москве ответственным хранителем. В период нахождения квартиры на ответственном хранении ответчика, истцу был причинен ущерб на сумму ... руб. 00 коп. В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму в размере ... руб. 00 коп в счет возмещения причиненного ущерба, заменить ответственного хранителя на Молчанову Ю.Г. и обеспечить ей доступ в квартиру.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года постановлено: исковые требования истца Молчановой Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Молчановой Ю.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Представителем ответчика подана кассационная жалоба (в порядке гл. 41 ГПК РФ), в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Молчанова Ю.Г. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ... Решением Лефортовского районного суда от 19 июня 2007 года на спорную квартиру обращено взыскание и установлена начальная продажная цена в размере ... руб. 00 коп. Ответственным хранителем до реализации имущества назначен ОАО "Сбербанк России", Молчанова Ю.Г. вплоть до рассмотрения иска, свободного доступа в квартиру не имела.

Разрешая данное дело, суд установил, что 18 января 2010 года истец обращалась в ОВД "Ивановское" о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба ее имуществу неизвестными лицами, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом был зафиксирован факт причинения вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обосновано исходил из представленного стороной истца и не оспоренного и не опровергнутого в ходе слушания дела ответчиком - отчета ООО "РиК" о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры, в соответствии с котором размер ущерба составил ... руб. 00 коп. ОАО "Сбербанк России" доказательств иного размера ущерба не представил, от проведения экспертизы отказался.

Вместе с тем суд обосновано указал, что поскольку квартира находилась на ответственном хранении ОАО "Сбербанк России", ответчик должен был обеспечить сохранность вверенного ему имущества. Так, суд правомерно указал, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Отказывая в удовлетворении требований истца о замене ответственного хранителя и об обеспечении свободного доступа в спорную квартиру, суд исходил из тех обстоятельств, что на момент рассмотрения дела ответственным хранителем назначена Молчанова Ю.Г. следовательно оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма ущерба подлежит уменьшению; ущерб мог произойти при производстве планового капитального ремонта по замене газопровода, поскольку из-за перепланировки в квартире истца работники ДЕЗ были вынуждены разбирать стены, не может быть принят во внимание, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное предположение.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" Сергеева С.В. направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Молчановой Ю.Г. к ОАО "Сбербанк России", Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве о возмещении ущерба, обязании замены ответственного хранителя, обязании обеспечить доступ в квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова