Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/9-3811/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,
рассмотрев кассационную жалобу Зейналова К.Т.о., поданную в Московский городской суд 25 апреля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Зейналова К.Т.о. о признании незаконным распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации ... от ... о признании пребывания (проживания) Зейналова К.Т.о, являющего лицом без гражданства, нежелательным сроком до 16 декабря 2017 года и обязании его покинуть территорию Российской Федерации, установил:
Зейналов К.Т.о. обратился в суд с указанным заявлением, сославшись на то, что распоряжение Министерства Юстиции РФ ... от ... является незаконным и необоснованным, так как было вынесено после его освобождения из мест лишения свободы 16 декабря 2009 года, где он отбывал наказание по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 19 мая 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК СССР; на момент задержания по уголовному делу у него имелся паспорт гражданина СССР, в котором имелась отметка о его регистрации на территории РФ; паспорт был изъят при задержании и впоследствии утрачен при невыясненных обстоятельствах, в связи с чем он стал лицом без гражданства. Кроме того, Зейналов К.Т.о. указал, что на территории РФ проживает его сын и он (Зейналов К.Т.о.) имеет намерение заниматься его воспитаем. Распоряжение Министерства Юстиции РФ N ... от ... года нарушает его права.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 4 ст. 111 УК СССР" имеется в виду "ч. 4 ст. 111 УК РФ"
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года в удовлетворении требований Зейналова К.Т.о. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба (в порядке главы 41 ГПК РФ) на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно приговору Михайловского районного суда от 19 мая 2004 года Зейналов К.Т.о. осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Согласно решению Перовского районного суда от 18 октября 2010 года Зейналову К.Т.о. было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта постоянного проживания на территории РФ с 1992 года, поданного в целях получения гражданства РФ. На момент рассмотрения дела Зейналов К.Т.о. не имел статуса беженца или иного статуса, подтверждающего его законный въезд и нахождение на территории РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Зейналова К.Т.о., суд правомерно и обосновано исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих свое право на пребывание (проживание) на территории РФ.
На основании собранных по делу доказательств, оцененных в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены распоряжения Министерства Юстиции РФ N ... от ... года.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что на территории РФ проживает его сын, суд правомерно исходил из того, что согласно приговору суда от 19 мая 2004 года, Зейналов К.Т.о. совершил особо тяжкое преступление в отношении своей супруги, а из представленных справок следует, что сын обучается и проживает в государственной школе-интернате и какие либо сведения, указывающие на то, что сын проживает с отцом с момента освобождения из мест лишения свободы отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о нахождении ребенка на иждивении Зейналова и о том, что он занимается его воспитанием.
Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.
Доводы кассационной жалобы Зейналова К.Т.о. о том, что Министерство Юстиции РФ незаконно вынесло данное распоряжение не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении судебной коллегии, не соглашаться с выводами суда о законности распоряжения Министерства Юстиции РФ N ... от ... года оснований не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:
в передаче кассационной жалобы Зейналова К.Т.о. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Зейналова К.Т.о. о признании незаконным распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации N ... от ... года о признании пребывания (проживания) Зейналова К.Т.о., являющего лицом без гражданства нежелательным сроком до 16 декабря 2017 года и обязании его покинуть территорию Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда |
Г.А. Аванесова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/9-3811/2012
Текст определения официально опубликован не был