Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/6-3816 (ключевые темы: Федеральная служба исполнения наказаний - увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - федеральное бюджетное учреждение - должности)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/6-3816

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Крючкова Э.Н., поступившую 24.04.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Крючкова Э.Н. к ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения ФСИН" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

Крючков Э.Н. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" о признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ноября 1994 г. по сентябрь 2010 г. истец проходил службу в правоохранительных органах России, с августа 1996 г. - в уголовно-исполнительной системе России на Различных должностях, с 06.06.2006 г. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы России и проходил службу в Федеральном бюджетном учреждении "Центр жилищно-коммунального хозяйства" Федеральной службы исполнения наказаний в должности начальника отдела жилищного обеспечения, в звании подполковника внутренней службы, о чем заключен контракт сроком на пять лет, до 06.06.2011 г. Приказом Федерального бюджетного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" от28.04.2010 г. N 67-л/с был зачислен в распоряжение ФБУ ЦГИЖБО ФСИН России, а приказом от 22.09.2010 г. N 195-л/с уволен из органов уголовно-исполнительной системы по статье 58 ч. 1 п. "е" (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-I. Свое увольнение считал незаконным в связи с допущенным нарушением порядка проведения мероприятий по сокращению штатов и недостаточной обоснованностью принятого решения о проведении данных мероприятий, так как его должность не подлежала сокращению. Также ответчиком не соблюдена процедура увольнения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные им исковые требования, полагая необходимым признать приказы ФБУ ЦГИЖБО ФСИН России N 67-л/с от 28.04.2010 г. в части зачисления его в распоряжение ФБУ ЦГИЖБО ФСИН России и N 195-л/с от 22.09.2010 г. в части увольнения его из органов уголовно-исполнительной системы России незаконными и необоснованными, восстановить на службе в органах уголовно-исполнительной системы в прежней должности либо на равнозначную ей должность; признать заключенный с ФГУ ЦЖКХ ФСИН России контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе РФ от 06.06.2006 г. заключенным на неопределенный срок; взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" ФСИН России денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 23.09.2010 г. по 25.07.2011 г. в размере ... руб. ... коп., ... руб. компенсации морального вреда, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ... руб.; обязать ответчика изъять из личного дела акт об отсутствии его 21.09.2010 г. на рабочем месте, и акт об отказе с ознакомлением с копией приказа об увольнении.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г., постановлено:

Признать незаконным приказ Федерального бюджетного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" от 28.04.2010 г. N 67-л/св части зачисления в распоряжения Крючкова Э.Н.;

признать незаконным приказ Федерального бюджетного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" от 22.09.2010 г. N 195-л/св части увольнения Крючкова Э.Н. по ст. 58 ч. 1 п. "е" (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел;

признать увольнение Крючкова Э.Н. в соответствии с приказом Федерального бюджетного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" от 22.09.2010 г. N 195-л/с по ст. 58 ч. 1 п. "е" (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел, незаконным;

изменить дату увольнения Крючкова Э.Н. с 23.09.2010 г. по 06.06.2011 г.;

изменить основание увольнения Крючкова Э.Н. на ст. 58 ч. 1 п. "г" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел;

взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Крючкова Э.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 23.09.2010 г. по 06.06.2011 г. в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по государственной пошлине ... руб., расходы за оказание юридической помощи ... руб., а всего ... руб. ... коп.;

в остальной части требований Крючкова Э.Н. отказать.

В своей кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части изменения даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем подана кассационная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Запросом судьи Московского городского суда от 02.05.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.05.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной (надзорной) жалобы Крючкова Э.Н. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной (надзорной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку истец состоял на службе в органах уголовно-исполнительной системы, трудовые отношения, возникшие между ним и ответчиком, регулируются специальными нормативными актами, регулирующими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, к числу которых относится Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-I (далее Положение), Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регламентирующая порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства Юстиции РФ, утвержденная приказом Министерства юстиции РФ от 06.07.2005 г. N 76 (далее Инструкция), а также трудовым законодательством в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами либо не противоречат ему.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "от 06.06.2005 г."

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.06.2006 г. между сторонами был заключен контракт о прохождении истцом службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации сроком на пять лет, до 06.06.2011 г.; 04.05.2010 г. истцу было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения, по сокращению штатов; 22.09.2010 г. истец был ознакомлен с представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы по вышеназванному основанию; приказом от 28.04.2010 г. N 67-л/систец был зачислен в распоряжение ФБУ ЦГИЖБО ФСИН России; приказом ФБУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" от 22.09.2010 г. N 195-л/с он был уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "е" вышеуказанного Положения одним из оснований для увольнения из органов внутренних дел является увольнение по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Между тем, проверяя законность увольнение истца по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов, судом первой инстанции были тщательно проанализированы представленные сторонами в материалы дела документы, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 180 ТК РФ, пришел к выводу о том, что отдел жилищного обеспечения, в котором истец проходил службу, ликвидирован (реорганизован) не был, и должность начальника жилищного обеспечения, которую занимал Крючков Э.Н. до увольнения сохранилась, то есть сокращения численности или штата работников не имело места быть, в связи с чем законных оснований для увольнения истца по указанному основанию у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно приказ ФБУ ЦГИЖБО ФСИН России N 195-л/с от 22.09.2010 г. в части увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы России по ст. 58 ч. 1 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов, признан незаконным.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что в отношении истица имели место организационно-штатные мероприятия, в нарушение ст. 16 Положения о службе в ОВД и п. 8.6. ст. 8 "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", по смыслу которых сотрудник может быть зачислен в распоряжение при проведении ликвидации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы; сокращении численности или штата его сотрудников, а также принимая во внимание то, что приказ о зачислении истца в распоряжение в трехдневный срок до него доведен не был, суд первой инстанции надлежаще признал приказ ФБУ ЦГИЖБО ФСИН России от 28.04.2010 г. N 67-л/с в части зачисления истца в распоряжение ФБУ ЦГИЖБО ФСИН России незаконным.

Учитывая, что контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с истцом был заключен сроком на пять лет, то есть до 06.06.2011 г., и на дату рассмотрения дела его срок истек, судом обоснованно отклонены заявленные требования о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы в прежней должности либо на равнозначной ей должности, и одновременно изменены дата увольнения Крючкова Э.Н. с 22.09.2010 г. на 06.06.2011 г., основание его увольнения со ст. 58 ч. 1 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов, на ст. 58 ч. 1 п. "г" Положения о службе в органах внутренних дел, по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, с 23.09.2010 г. по 06.06.2010 г., суд верно в основу решения положил расчет денежного довольствия истца за вышеуказанный период, составившего ... руб. ... коп., представленный ответчиком, поскольку он является правильным, обоснованным, произведен с учетом должностного оклада истца, оклада за звание и всех предусмотренных надбавок.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Крючков Э.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его требований о признании заключенного с ним контракта на неопределенный срок.

Между тем, указанный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Так, 06.06.2006 г. между ФГУ "Центр жилищно-коммунального хозяйства" ФСИН и сотрудником уголовно-исполнительной системы майором внутренней службы Крюковым Э.Н. был заключен контракт о прохождении последним службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности начальника отдела жилищного обеспечения сроком на пять лет, т.е. до 06.06.2011 г.

В соответствии со ст. 6 Положения о службе в органах внутренних дел РФ звание майора внутренней службы присваивается гражданам, занимающим Должности старшего начальствующего состава.

Согласно ст. 11 Положения контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Согласно Приложению 2 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы контракт о службе в уголовно-исполнительной системе заключается на срок от 3 до 5 лет или на неопределенный срок.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 19.07.1999 г. N 526 "О назначении на должности руководителей органов внутренних дел" (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 19.01.2012 г. N 34) срок замещения должностей руководителей департаментов МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, руководителей МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений внутренних дел на транспорте, ОВДРО, окружных управлений материально-технического и вещевого снабжения, отделов (управлений) органов внутренних дел районов, городов, районов в городах, иных муниципальных образований и приравненных к ним органов внутренних дел осуществляется путем заключения индивидуальных контрактов сроком от трех до пяти лет.

Таким образом, условие контракта о его сроке в пять лет являлось обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Крючкова Э.Н. о признании заключенного с ним контракта на неопределенный срок не имелось.

В своей кассационной (надзорной) жалобе заявитель утверждает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его требований о восстановлении на службе, а постановлено решение об изменении даты и формулировки увольнения, в связи с чем имеются нарушения порядка увольнения в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом.

Между тем, указанный довод не может повлечь за собой отмену постановленных судебных актов.

Согласно ст.ст. 8, 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации поступление на службу в органы внутренних дел является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в органах внутренних дел. Контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации, как на определенный, так и на неопределенный срок. Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

Согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:

а) по собственному желанию;

б) по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения;

в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;

г) по окончании срока службы, предусмотренного контрактом;

д) в связи с нарушением условий контракта;

е) по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе;

ж) по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе ...

Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

На основании ст. 60 указанного выше Положения, увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

Порядок увольнения из органов внутренних дел определен в разделе N 17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел.

Из анализа приведенного законодательства следует, что служба в органах внутренних дел осуществляется только на основании контракта, заключаемого как на определенный, так и на неопределенный срок. Истечение срока контракта является основанием к увольнению сотрудника со службы из органов внутренних дел и заключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обеих сторон.

Таким образом, для заключение контракта на прохождение службы в УИС должна быть выражена воля обеих сторон, заключение контракта является правом, а не обязанностью работодателя, тогда как из материалов дела не усматривается наличие у Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" намерения продлить или перезаключить с истцом контракт о прохождении службы УИС.

Заключая вышеназванный контракт на определенный срок, а именно на пять лет, истец не мог не знать о его прекращении по истечении заранее оговоренного сторонами периода, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 г. N 433-О-О, заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта).

Кроме того, в соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Ссылка же Крючкова Э.Н. на то, что нарушение порядка увольнения по основанию окончания срока службы, предусмотренного контрактом, привело к тому, что он был лишен права на направление на медицинское освидетельствование ВВК для определения степени годности к военной службе, что возможно лишило его каких-либо льгот и дополнительных гарантий в будущем, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 27) Крючков Э.Н. от прохождения ЦВВК отказался.

Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства. Судом дана оценка доводам каждой из сторон и другим предоставленным доказательствам. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств, не наделен.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Крючкова Э.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.