Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/7-3819/12 (ключевые темы: соглашение о задатке - недвижимость - заключение договора купли-продажи - недостоверная информация - исполнение обязательств)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/7-3819/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу Ж.Н.Н. от 25 апреля 2012 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г., которым отменено решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. по делу по иску Н.И.О. к Ж.Н.Н. о взыскании в двойном размере суммы задатка, установил:

Н.И.О. обратился в суд с иском, просил взыскать с Ж.Н.Н. ... рублей, составляющих двойной размер суммы задатка в размере ... рублей, переданного им ответчику по соглашению от 30 июня 2011 г., ... рублей в счёт возмещения расходов, понесённых им в связи с оплатой услуг представителя, ... рублей в счёт возмещения почтовых расходов и ... рублей в счёт возврата суммы уплаченной государственной пошлины.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи комнаты, в связи с чем истец передал ответчику задаток в размере ... рублей, однако сделка купли-продажи комнаты не состоялась, поскольку ответчиком была предоставлена недостоверная информация, а именно: не было указано на то, что она не является собственником комнаты, а является собственником 23/200 в праве общей собственности на квартиру N ... в доме N ... по улице К. в г. Москве.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. Н.И.О. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Ж.Н.Н., не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г., обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отменить и оставить в силе решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией Московского городского суда при вынесении обжалуемого определения, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 30 июня 2011 г. между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия данного соглашения заключить договор купли-продажи комнаты размером 15,4 кв.м. в двухкомнатной квартире N ... в доме N ... по улице К. в г. Москве, в связи с чем истец в качестве задатка передал ответчику сумму денежных средств в размере ... рублей.

Как установлено судом, соглашением о задатке предусмотрено условие его возврата ответчиком в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента обнаружения либо возникновения обстоятельств, связанных с уклонением или отказом продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом своих обязательств или невозможности заключения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом или пользователями объекта, а также в случае предоставления покупателю недостоверной информации об объекте.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписки из ЕГРП судом установлено, что квартира, указанная выше, находится в общей долевой собственности: у Ж.Н.Н. - 23/200 доли, у А.А.А. - 69/200 доли, у Д.А.В. - 108/200 (54/100) доли, общая площадь квартиры составляет 55,39 кв.м., жилая - 33,5 кв.м. (комнаты - 18,1 кв.м. и 15,4 кв.м.).

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ж.Н.Н. и А.А.А. фактически пользуются комнатой 15,4 кв.м., пользование и владение ими данной комнатой никем не оспорено, а потому нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что в соответствии с положениями статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Согласно условий соглашения о задатке сторонами был определён предмет договора купли-продажи в виде комнаты площадью 15,4 кв.м. в двухкомнатной квартире N ... в доме N ... по улице К. в г. Москве. Таким образом, Ж.Н.Н., заведомо зная о том, что она не является собственником названной комнаты, а является собственником 23/200 доли указанной квартиры, что составляет менее площади данной комнаты, не предоставила истцу об этом необходимую информацию. При этом А.А.А. ни стороной договора купли - продажи, ни стороной соглашения о задатке не является.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о возможности вынесения по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование заявителями норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом второй инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Приведённая заявителем в жалобе ссылка на то обстоятельство, что предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда явились правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи комнаты площадью 15,4 кв.м. в двухкомнатной квартире N ... в доме N ... по улице К. в г. Москве, а не правоотношения, вытекающие из соглашения о задатке от 30 июня 2011 г., не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, соглашением о задатке предусматривалось заключение сторонами в будущем договора купли-продажи комнаты, а также ответственность сторон в случае его незаключения, в том числе, обязанность Ж.Н.Н. его возврата в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента обнаружения либо возникновения обстоятельств, связанных с уклонением или отказом продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом своих обязательств или невозможности заключения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом или пользователями объекта, а также в случае предоставления покупателю недостоверной информации об объекте.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая настоящее дело, вправе была дать оценку выводам суда первой инстанции как в части соблюдения сторонами условий соглашения о задатке, так и в части исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи комнаты.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Ж.Н.Н. в передаче жалобы от 25 апреля 2012 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г., которым отменено решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. по делу по иску Н.И.О. к Ж.Н.Н. о взыскании в двойном размере суммы задатка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова