Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/7-3820/12 (ключевые темы: жилая площадь - социальный наем - место жительства - жилой дом - выселение)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/7-3820/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.Д.Ю. и З.А., а также Ч. Е.Ю., действующей как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетней С.А.В., от 25 апреля 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу по иску прокурора Западного административного округа г. Москвы к Ч.Д.Ю., З.А., Е.Ю., С.А.В. и ОФМС по району Ново-Переделкино г. Москвы о признании неприобретшими право на жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учёта и встречному иску Ч.Д.Ю., З.А., Е.Ю., С.А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действительным договора социального найма спорной жилой площади, признании приобретшими право пользования ею, установил:

Прокурор Западного административного округа г. Москвы обратился в суд с иском, просил признать Ч.Д.Ю., З.А., Е.Ю., несовершеннолетнюю С.А.В. не приобретшими права на спорную жилую площадь - квартиру N ... в доме N ... по улице Л. в г. Москве (ЗАО), выселить ответчиков из указанного жилого помещения и обязать ОФМС по району Ново-Переделкино г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учёта в нём по месту жительства.

Заявленные исковые требования мотивировал отсутствием у ответчиков законных оснований для приобретения соответствующих прав на спорную жилую площадь, нарушением порядка её предоставления ответчикам, отсутствием у последних правоустанавливающих документов, а также незаконностью их регистрации в спорной квартире по месту жительства.

Ч.Д.Ю., З.А., Е.Ю., С.А.В. обратились в суд с встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просили признать действительным договор социального найма спорной жилой площади, признать их приобретшими право пользования ею.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. исковые требования, заявленные прокурором Западного административного округа г. Москвы, удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ч.Д.Ю. и З.А., а также Ч.Е.Ю., действующая как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетней С.А.В., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым отказать прокурору Западного административного округа г. Москвы в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворить требования их встречного иска.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что ведомственный жилой дом N ... по улице Л. в г. Москве (ЗАО) с момента постройки и принятия в эксплуатацию, находился в собственности РФ и на балансе ФГУ "...", жилые помещения в котором предоставлялись сотрудникам центра. 15 февраля 2000 г. Правительством Москвы издано постановление N 136 "О сносе жилых домов NN 16 и 20 по улице Л. в Переделкино (ЗАО)", согласно которому дом N ... по улице Л. в г. Москве подлежит сносу, а лица, проживающие в нём, отселению. В январе 2002 г. указанный выше жилой дом был отселён, а его жителям были предоставлены благоустроенные жилые помещения в г. Москве. 20 ноября 2002 г. Правительством РФ издано распоряжение N 627-р, которым принято решение о передаче жилого дома N ... по улице Л. в собственность г. Москве. 11 ноября 2003 г. Правительством Москвы издано постановление N 954-ПП "О принятии зданий по адресу: Л., д. ... в собственность города Москвы", в соответствии с которым дом N ... по улице Л. подлежал принятию в собственность г. Москвы и на баланс ДЕЗа. В соответствии с актом приема-передачи указанный выше дом 28 июля 2005 г. передан в собственность г. Москвы и принят на баланс Департаментом имущества Москвы, а по акту приема-передачи здания от 28 декабря 2006 г. передан и принят на баланс ГУП ДЕЗ "Ново-Переделкино" (г. Москва).

Как установлено судом, 25 ноября 2003 г. между ФГУ "..." в лице бывшего директора Ж.Ф.К. и Ч.З.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения - квартиры N 28 в доме N ... по улице Л. в г. Москве (ЗАО), в связи с заключением которого ответчики с 06 декабря 2003 г. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований первоначального иска и отсутствии законных оснований для удовлетворения требования встречного иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, исходил из того, что жилой дом N ... по улице Л. в г. Москве (ЗАО) на момент заключения между ФГУ "..." в лице бывшего директора Железнова Ф.К. и Ч.З.А. 25 ноября 2003 г. договора социального найма спорной жилой площади передан в собственность г. Москвы и принят на баланс Департаментом имущества Москвы, в связи с чем договор, заключенный директором ФГУ "..." с Ч.З.А., не влечёт юридических последствий в виде возникновения у последней права пользования спорным жилым помещением ввиду отсутствия у ФГУ "..." соответствующих полномочий по распоряжению жилищным фондом, находящимся в собственности г. Москвы, в связи с чем ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения и снятию с регистрационного учёта в нём по месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведённые заявителями в жалобе, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку, как это усматривается из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителями норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Не влияющим на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений является приведённый заявителями в жалобе довод о том, что ордер на спорное жилое помещение, выданный Ч.З.А. ФГУ "...", и договор социального найма, заключенный с ФГУ "...", являются основанием для вселения и проживания в спорной квартире, поскольку ФГУ "...", как установлено судом, не имело законных полномочий распоряжаться спорным жилым помещением, так как на момент его передачи ответчикам в пользование спорное жилое помещение в составе дома N ... по улице Л. находилось в собственности г. Москвы.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

Отказать Ч.Д.Ю. и З.А., а также Ч.Е.Ю., действующей как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетней С.А.В., в передаче кассационной жалобы от 25 апреля 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу по иску прокурора Западного административного округа г. Москвы к Ч.Д.Ю., З.А., Е.Ю., С.А.В. и ОФМС по району Ново-Переделкино г. Москвы о признании неприобретшими право на жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учёта и встречному иску Ч.Д.Ю., З.А., Е.Ю., С.А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действительным договора социального найма спорной жилой площади, признании приобретшими право пользования ею для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова